Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11239/2021[77-3684/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шевелёвой А.В, с участием:

осужденного Солодовникова В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тараненко И.А. по назначению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солодовникова В.В. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Тараненко И.А, осужденного Солодовникова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; освобождённый по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением запретов и ограничений.

Мера пресечения Солодовникову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Солодовникову В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солодовникова В.В. под стражей с 18 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года приговор суда изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на непризнание Солодовниковым В.В. своей вины.

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ - признан в действиях Солодовникова В.В. опасный рецидив преступлений.

Усилено назначенное Солодовникову В.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения

Солодовников В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солодовников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что во время конфликта потерпевший находился в алкогольном опьянении. Следствием сокрыт тот факт, что конфликт начался на его спальном месте, поскольку на стене около его кровати имеется кровь потерпевшего. По мнению автора жалобы, в первоначальных показаниях потерпевшего ФИО6 отсутствовал мотив и состав преступления, в последующем следствие отобрало у потерпевшего новые показания, которые имели существенные расхождения с первичными показаниями. На судебном заседании потерпевший ФИО6 давал ложные показания, которые противоречили материалам дела и свидетельским показаниям. Суд постановилприговор на ложных показаниях потерпевшего, с учетом наличия у него телесных повреждений. Обращает внимание, что в приговоре суд не привел мотивы на основании чего им совершено преступление, не учел аморальное поведение и ложные показания потерпевшего, сокрытие фактов происходящего, наличия у него зафиксированных побоев и угрозы его жизни со стороны потерпевшего. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его жалобу в полном объеме, поддержав доводы представления об усилении наказания в связи со своевременным неоказанием помощи потерпевшему. Однако в материалах дела имеется доказательство того, что после нападения на него потерпевшим, он (Солодовников В.В.) убежал от потерпевшего через балкон, без одежды, пытаясь спасти свою жизнь, а после возращения в квартиру он не видел никаких повреждений на потерпевшем. Только от следователя он узнал о ранах у потерпевшего. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза аффекта является незаконной, поскольку была проведена за 5 минут с признанием его вменяемости. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Солодовникова В.В. государственный обвинитель Шумило Н.В. просить судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Солодовникова В.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается осужденный Солодовников В.В.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Солодовникова В.В. в части отрицания им совершения преступления были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам осужденного выводы судов о его виновности в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильность выводов экспертов сомнений не вызывает, экспертные заключения являются достаточно аргументированными и научно обоснованными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО6 и лице, его совершившем.

Мотивы действий осужденного установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке объективно выполненных им действий.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, не основаны на материалах дела. Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Установленные фактические обстоятельства дела оценены судом в совокупности с результатами экспертного исследования психического состояния осужденного в ходе проведенной в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, не выявившей у него во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков, указывающих на состояние аффекта. Психическое состояние Солодовникова В.В. судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Непризнание осужденным Солодовниковым В.В. своей вины судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Солодовникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Действия осужденного Солодовникова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом в силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Пунктом 7 части 3 статьи 389.2 УПК РФ предусмотрено, что в постановлении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения, основанные на материалах уголовного дела и соответствовать требованиям закона.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены в полном объеме.

Как следует из апелляционного определения, усиливая Солодовникову В.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 6 лет лишения свободы, судебная коллегия сослалась на то, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного Солодовниковым В.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, поведение осужденного после совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и степень общественной опасности содеянного были приняты судом во внимание при назначении наказания, так же как и фактические обстоятельства совершенного преступления, о чем подробно указано в приговоре.

Суд в апелляционном определении не указал, какое именно поведение осужденного он учитывает, а также не принял во внимание, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному, в приговоре прямо указал, что учитывает тяжесть и характер совершенного преступления.

Учитывая, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении наказания, оснований для усиления размера назначенного Солодовникову В.В. наказания, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении не приведено и не указаны они и в апелляционном представлении прокурора.

Таким образом, в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора в сторону усиления Солодовникову В.В. наказания судом апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивирован и никакие конкретные данные в обоснование данного решения не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, мотивируя отсутствие оснований для изменения Солодовникову В.В. категории преступления, ошибочно указал на совершение им особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит изменению путем исключения указания об усилении Солодовникову В.В. назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания, а также ссылку на категорию преступления, как особо тяжкого.

В остальной части апелляционное определение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Солодовникова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года в отношении Солодовникова Владимира Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на категорию преступления, как особо тяжкого;

- исключить указание на усиление Солодовникову В.В. наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

- считать Солодовникова В.В. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солодовникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: