Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-11279/2021[77-3496/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е, при секретаре судебного заседания Афаунове М.М, с участием:

осужденного Ковалева С.Ю. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бутырина С.В. по назначению, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Немковой М.Е. в интересах осужденного Ковалева С.Ю. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Ковалева С.Ю. и его защитника Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2020 года

Ковалев С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 января 2020 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ковалева С.Ю. под стражей с 9 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ковалева С.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ковалев С.Ю. признан виновным в совершении 8 февраля 2019 года в "адрес" покушения на убийство ФИО1, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение ей смерти, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Немкова М.Е, действуя в интересах осужденного Ковалева С.Ю, выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями; приводя содержание норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Ковалева С.Ю, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО1 он не имел; предварительная подготовка, заключающаяся в выборе дня для встречи с потерпевшей, способе ее вызова из дома не опровергают показания Ковалева С.Ю. о том, что он хотел "разобраться" с бывшей женой, а именно избить ее, чтобы впоследствии облегчить себе проведение с ней диалога относительно выплаты алиментов на содержание общей дочери; об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют и сами действия Ковалева С.Ю. - после нанесения двух ударов потерпевшей он добровольно прекратил дальнейшие противоправные действия, при этом видел, что потерпевшая жива; согласно его показаниям, после ударов потерпевшая не кричала, была в сознании, смотрела на него, после чего он решил, что достаточно избил Наталью; за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать нанести иные удары, однако он прекратил избиение; тот факт, что ФИО1 находилась в сознании и просила о помощи подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, обнаружившие лежавшую на земле потерпевшую; утверждает, что Ковалев С.Ю. не мог определить степень тяжести вреда здоровью как причиненным им первым ударом, так и вторым, но при этом он видел, что после нанесенных ударов потерпевшая жива и понимал, что поставленная им цель, а именно причинение ФИО1 телесных повреждений достигнута; о намерении Ковалева С.Ю. избить, а не убить ФИО1 свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, к которой он приехал после избиения потерпевшей и рассказал, что примерно час назад избил свою бывшую жену; Ковалев С.Ю. не оспаривал фактические обстоятельства дела, но всегда выражал позицию, что умысла на

убийство потерпевшей не имел, хотел лишь избить ее, причинить боль; вывод суда, что умысел у Ковалева С.Ю. на причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания ей помощи ФИО2 и ФИО3, доказательствами не подтверждается; факт нанесения двух ударов в область головы при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Ковалева С.Ю. убить ФИО1 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Винокуров Д.А. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ковалева С.Ю. в покушении на убийство своей бывшей жены ФИО1 являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями самого Ковалева С.Ю, не отрицавшего фактические обстоятельства нанесения потерпевшей ударов молотком по голове, показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нанесения ей ударов молотком по голове, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, обнаруживших потерпевшую, чья голова была в крови, на улице перед подъездом и вызвавших ей скорую помощь, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний обвиняемого Ковалева С.Ю. на месте от 9 апреля 2019 года, протоколом осмотра предметов, сообщениями врачей скорой медицинской помощи и больницы, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, детализацией телефонных соединений, материалами исполнительного производства по алиментам, содержание которых раскрыто в приговоре.

Данные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении приговора как на доказательство вины осужденного сослался на протокол проверки показаний обвиняемого Ковалева С.Ю. на месте от 9 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 102-106).

Однако как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, данное доказательство в судебном заседании не исследовалось, что, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность обоснования данным доказательством какие-либо выводы суда.

Кроме того, как на доказательство вины осужденного суд сослался на протокол его явки с повинной от 9 февраля 2019 года.

Однако, признавая данный протокол допустимым доказательством по делу, суд не принял во внимание, что по смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Поскольку указанные права при получении явки с повинной Ковалеву С.Ю. не разъяснялось, протокол этой явки от 3 октября 2018 года, как не отвечающий требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, также подлежит исключению из числа доказательств обвинения ввиду его недопустимости.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на правильные выводы суда о виновности Ковалева С.Ю. в преступлении, за которое он осужден, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Правовая оценка деянию Ковалева С.Ю. судом дана верная.

Доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на совершение убийства тщательно проверялись судами первой и второй инстанции и были опровергнуты по мотивам, которые являются верными и убедительными.

В частности, суды верно обратили внимание на то, что Ковалев С.Ю. заранее запланировал поездку в "адрес" с целью "разобраться" со своей бывшей женой в связи с тем, что она требовала от него алименты, он подобрал удобный день, приготовил смену вещей, взял с собой средства маскировки (шарф) и орудие преступления (молоток), выманил потерпевшую на улицу под видом звонка от курьера, а после того, как она вышла на улицу сразу же, не пытаясь обсудить волнующие его вопросы, нанес ей приготовленным заранее молотком удар в голову (который согласно заключению эксперта повлек тяжкий вред здоровью и при отсутствии своевременной медицинской помощи мог повлечь наступление ее смерти), а затем, после того как она упала на землю, нанес в голову еще один удар молотком (согласно заключению эксперта также повлекший тяжкий вред здоровью). Кроме этого, увидев в руках у лежащей на земле потерпевшей телефон, который она пыталась поднести к груди или к голове, как показал сам осужденный, забрал его, что бы она не могла позвонить, лишив ее тем самым возможности обратиться за помощью, а затем выкинул его. При этом на улице, согласно утверждениям осужденного никого не было, т.е. не мог он рассчитывать и на оказание ей помощи очевидцами. После указанных действий Ковалев С.Ю, не сообщив никому о случившемся, скрылся с места происшествия. Однако умысел на убийство потерпевшей не был доведен осужденным до конца благодаря случайно оказавшимся на месте преступления свидетелям ФИО2 и ФИО3, которые при помощи своего телефона вызвали скорую помощь.

Доводы защитника о том, что Ковалев С.Ю. после нанесения двух ударов потерпевшей прекратил дальнейшие противоправные действия, при этом видел, что потерпевшая жива, не опровергают правильность вывода суда о направленности умысла осужденного именно на ее убийство, поскольку осужденный нанес такие удары потерпевшей, которые без оказания своевременной медицинской помощи могли повлечь ее смерть, осознавая при этом, что рядом нет никого, кто мог бы оказать ей такую помощь и лишая ее телефона, т.е. возможности получить такую помощь самой.

Утверждения осужденного о том, что он хотел только избить потерпевшую, опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами и вызваны его желанием уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

При назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей (перечисление отцом осужденного потерпевшей "данные изъяты" руб.). Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Ковалеву С.Ю. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении судом срока лишения свободы учтены, ссылка на данные нормы в приговоре имеется.

Вид исправительного учреждения Ковалеву С.Ю. как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ковалеву С.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей разрешен верно, требования уголовно-процессуального и гражданского законов при его разрешении судом соблюдены.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку принимая такое решение, суд не учел, что взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, в связи с чем расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение законные и обоснованные, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих изменение обжалуемого приговора по иным, не указанным выше, основаниям, как и влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Ковалева С.Ю. в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО1 "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг ее представителя отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол проверки показаний обвиняемого Ковалева С.Ю. на месте от 9 февраля 2019 года и на протокол его явки с повинной от 9 февраля 2019 года как на доказательства вины осужденного.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу адвоката Немковой М.Е, поданную в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи