Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11280/2021[77-3651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденной Козыревой А.В, защитника - адвоката по соглашению Багмета М.А, защитника - адвоката по соглашению Шефаровича В.П, путем использования видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Багмета М.А. и Шефаровича В.П. в интересах осужденной Козыревой А.В. и осужденной Козыревой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденной Козыревой А.В. и её защитников - адвокатов Багмета М.А. и

Шефаровича В.П, просивших об удовлетворении жалоб и отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска

от 28 сентября 2020 года

Козырева (Догадина) А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Козыревой А.В. в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения Козыревой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

С Козыревой А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 399 700 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, заложенный на имущество, принадлежащее Козыревой А.В, - автомашину марки ФОРД KUGA 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью

2641 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения гражданского иска, взысканного с Козыревой А.В. в пользу АО "Россельхозбанк".

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года приговор изменен.

Ущерб, причиненный АО "Россельхозбанк" в сумме 399 700 рублей постановлено считать подлежащим взысканию с Козыревой А.В. в солидарном порядке с ФИО2, ранее осужденным приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2017 года.

Преступление совершено в 2012 году в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлении осужденная Козырева А.В. полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В основу судебных решений положены недопустимые, недостоверные доказательства, что повлияло на выводы судов относительно фактических обстоятельств дела. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, так как отсутствует объективная сторона преступления: она не совершила ни одного нарушения ни на одном этапе кредитного процесса; отсутствует субъективная сторона преступления: отсутствовал умысел, мотив, цель, заинтересованность, в связи с чем отсутствуют подтверждающие доказательства; она сама не является субъектом преступления. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам, исследованным в суде; судами не учтены существенные дополнения и разъяснения свидетелей, приобщенные документы; вместо анализа и оценки материалов суд повторил выводы следователя, что является незаконным и недопустимым; свидетели в суде заявляли об оказании на них давления со стороны следователя; выявлена подгонка и искажение показаний следователями, сознательное не выявление полных обстоятельств дела; значимый для понимания существа дела объем вопросов не выяснялся на предварительном следствии.

По мнению осужденной, судом незаконно соотнесены сроки допроса у следователя со сроками допросов в суде, исходя из которого, взяты за основу приговора показания, данные на предварительном следствии, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил её показания о непричастности к совершенному преступлению; потерпевшему не был причинен существенный материальный ущерб; экспертизы, проводимые для определения стоимости земель, являются незаконными и недостоверными, так как проведены с существенными нарушениями; суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, не проверил доказательства и выводы, изложенные в приговоре, не сопоставил их с протоколами судебных заседаний и письменными материалами дела; в апелляционном определении указана искаженная и недостоверная информация, недостоверные доказательства, недостоверные показания свидетелей, которые положены в основу обвинительного судебного акта, фактически не соответствуют действительности, не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей; судом второй инстанции не приведена оценка ряда доводов её апелляционной жалобы: часть показаний свидетелей не оглашались в суде, но приведены в качестве доказательств в суде первой инстанции; указаны неправильные даты по ряду письменных доказательств, что искажает хронологию и суть событий; при изложении её показаний в приговоре есть искажение показаний и документов, что искажает суть событий; судом надлежащим образом не рассмотрены её ходатайства, которые отвергнуты в совещательной комнате суда первой инстанции, а не в ходе судебного следствия, чем нарушено право на защиту в виде возможности предоставления дополнительных аргументов, сами же суды убедительных доводов для опровержения доказательства не привели; её замечания на протоколы судебных заседаний в большинстве случаев не приняты судом, на часть замечаний судом не даны ответы в установленные сроки; согласно официальной информации АО "Россельхозбанк" к категории руководителей,

осуществляющих управление филиалом, относятся только директор филиала и главный бухгалтер; отчеты оценщиков сентября 2012 года не оспорены в суде, в связи с чем имеют законную силу в соответствии с ст. 12 федерального закона N 135-ФЗ; не дана оценка сложившейся законной и обширной практике принятия в банке аналогичных земель с ноября 2011 по апрель 2012 этими же членами Кредитного комитета, что и по исследуемым заемщикам, но без её участия; схема движения денежных средств, описанная в приговоре, к ней и её действиям не имеет никакого отношения, что прямо усматривается из всех материалов дела; именно отраженные в приказе участники рабочей группы, формально вписанные в данный приказ, в суде пояснили, что рабочая группа никогда не собиралась, не издавала документов, они о данном приказе ничего не знают, тем более не знают о ней, как о заместителе руководителя рабочей группы; именно все непосредственные участники совещаний и мероприятий по плану ГК Агрис не знакомы со ней, не знают её, не общались со ней ни по каким вопросам, она не участвовала в мероприятиях плана Агрис; гражданский иск удовлетворен неправомерно; из ежегодных официальных Годовых отчетов Россельхозбанка с 2012 года усматривается повышение ключевых показателей Банка, активов чистой прибыли, рентабельности, устойчивости и деловой репутации Банка, доверия со стороны клиентов, рост привлеченных средств клиентов, поле удовлетворение потребностей в кредитовании всех клиентов; не приведен её довод о том, что согласно показаниям ФИО3, она возложила обязанности по подписанию всех кредитных договоров после решения кредитного комитета, в том числе по исследуемым заемщикам, что являлось выполнением обязательных для неё действий во исполнений обязательного распоряжения директора, Приказа о распределении обязанностей, решения Кредитного комитета, нормативных документов Инструкции 1-И и Положения 10-П; суд в нарушение закона не обеспечил равноправие и состязательность сторон, так как снимались многочисленные вопросы,

задаваемые стороной защиты свидетелям, в том числе допрашиваемым экспертам, их руководителю; суд не смог указать, какие конкретно части и пункты нормативных документов она нарушила, так как нарушений ею никаких не допущено; суд в приговоре не смог привести юридически значимые обстоятельства, имеющие отношения к возвратности кредитов, описывая версию обвинения общими фразами без конкретизации, скрывая отсутствие доказательств приведением относимого объёмного текстов изложенного; судом не дан анализ и правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, они без исследования отвергнуты судом. Считает, что в апелляционном определении формально и в незначительном объеме приведены без всесторонней оценки её доводы, отраженные в апелляционных жалобах и дополнениях о незаконности и необоснованности выводов суда и их не соответствии фактическим обстоятельствам; судами в судебных актах недобросовестно приведены показания свидетелей и другие доказательства, изложенные с обвинительным уклоном, без сопоставления их между собой, данных на предварительном следствии и в суде, без надлежащих исследования и оценки; указана недостоверная информация и приведены недостоверные показания свидетелей, которые положены в основу обвинительных судебных актов, а фактически не соответствуют действительности, не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, что даёт безусловно повод усомниться в самих судебных актах. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать её при отсутствии в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Багмет М.А. полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что Козырева А.В. не получила и не могла получить каких-либо выгод или преимуществ для себя от своего работодателя и ФИО4 - бенефициара группы взаимосвязанных заемщиков "Агрис", что свидетельствует об отсутствии условий для применения ст. 201 УК РФ. Также как и Козырева А.В. приводит доводы об отсутствии причинения существенного ущерба потерпевшему, соблюдении всех требований кредитного процесса, что подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в данном кредитном процессе, а также членов Кредитного комитета. Указывает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что из 399700000 рублей, предоставленных в качестве кредитных средств, 297, 213 млн. рублей были израсходованы на реализацию плана урегулирования проблемной задолженности ГВЗ "Агрис", а именно на приобретение акций

ОАО "Смоленский сыродельный комбинат", ОАО "Дорогобужский сыродельный комбинат", ОАО "Сычевский молочный завод" с целью консолидации данных активов на одобренной ОАО "Россельхозбанк" организации - ОАО "Семь холмов", акции которой в дальнейшем были переданы в залог банку. Это означает, что соответствующие расходы понесены для достижения экономически и юридически обоснованной цели и не могут признаваться выражением имущественного вреда. Приводит доводы о незаконности экспертного заключения ФИО5, указывает, что оно было составлено с грубейшими нарушениями, так как допущены ошибки в определении характеристик объектов-аналогов по критериям "вид разрешенного использования" и "коммуникации", а также в принятии данных характеристик к учету при определении средневзвешенного значения скорректированной цены аналогов, поскольку это значение использовалось для определения рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, то результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными. Считает, что доказательства, подтверждающие наступление тяжких последствий, содержат недостоверную и вводящую в заблуждение информацию; судами не было конкретизировано какие именно тяжкие последствия наступили в результате действий Козыревой А.В.

Указывает, что судебные решения полностью повторяют предъявленное обвинение; судами не были проанализированы доводы стороны защиты; судом проигнорированы требования пунктов 6, 8, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре": судом не дана оценка доказательствам, суд фактически слово в слово повторил обвинительное заключение без учета того, что свидетели в ходе судебного разбирательства излагали свою позицию существенно иначе; судом необоснованно проигнорированы письменные заявления защиты и подзащитной о том, что имелись достаточные основания для проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении экспертов; суд незаконно взял за основу в качестве преюдициального решения, якобы устанавливающего виновность Козыревой А.В, приговор Ленинского районного суда г..Смоленска от 23 августа 2017 года в отношении

ФИО2, которым последний осужден по ч. 4 с. 159 УК РФ. Обращает внимание, что судами не учтено, что Козырева А.В. ранее к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, её деяние не содержит общественной опасности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по данному уголовному делу прекратить, признать за Козыревой А.В. право на реабилитацию.

В кассационной жалобе и в выступлении адвокат Шефарович В.П. полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает, что судами неверно квалифицированы действия Козыревой А.В, в которых отсутствует состав преступления, в частности его объективная и субъективная стороны; в судебных решениях не приведены доказательства наличия умысла на совершение инкриминируемого деяния; не упоминается о наличии причинной связи с наступившими последствиями; суды ссылались на недопустимые доказательства. Также как и Козырева А.В. и адвокат Багмет М.А. указывает на законность действий, совершенных Козыревой А.В, а также на факт того, что суд не указал какие именно положения нормативных правовых актов нарушила Козырева А.В. Обращает внимание на то, что экспертизы проведены некомпетентными лицами, а, следовательно, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами; часть показаний свидетелей не оглашались в суде, но приведены в качестве доказательств в суде первой инстанции; судами немотивированно отвергнуты доводы Козыревой А.В. о том, что её должностные обязанности не были связаны с урегулированием долговых обязательств по ГВЗ "Агрис". Указывает, что в апелляционном определении указано, что Козырева А.В. подписала приказ о создании рабочей группы по урегулированию проблемной задолженности по ГВЗ "Агрис", что не соответствует действительности и является недостоверным доказательством. Обращает внимание, что директором Смоленского филиала являлась ФИО3, которая принимала активное участие в кредитном процессе по исследуемым заемщикам, являлась председателем Кредитного комитета, принимала единоличные решения по вынесению заявок на рассмотрение Кредитного комитета, голосовала и утверждала протокол.

Указывает, что суд апелляционной инстанции некорректно оценил показания ФИО6, данные им на предварительном следствии и опровергнутые в суде, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать Козыреву А.В.

В возражениях на кассационные жалобы директор Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО7 выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ленинского района Смоленской области Москвичева Е.В. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденной Козыревой А.В, адвокатов Багмета М.А. и Шефаровича В.П, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционных жалобах осужденной Козыревой А.В. и ее защитников выдвинуты доводы о том, что судом в приговоре не указаны какие части и пункты законов и подзаконных актов нарушены ею, не установлено находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разрешая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 201 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). Кроме того, судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

Однако судом апелляционной инстанции не дано надлежащей и полной оценки вышеперечисленным доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, в нарушение требований закона в апелляционном определении без приведения мотивов и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденной о том, что согласно полученным сведениям из Смоленского филиала "Россельхозбанка" вознаграждения, премирования и иных мер поощрения по результатам выдачи кредитов заемщикам Козырева А.В. не получала; Козырева А.В. подписывала представленные исполнителями документы на основании коллективного решения кредитного комитета под председательством директора филиала Смоленского филиала "Россельхозбанка" и единоличные решения не принимала; выводы суда, основаны на предположении об осведомленности Козыревой А.В. о дальнейшем движении денежных средств для нужд холдинга ФИО4; об отсутствии объективной стороны состава преступления в связи с не установлением обстоятельств того какие конкретно обязанности осужденной не исполнены или ненадлежащим образом исполнены; о наличии нарушений закона при производстве экспертиз экспертами ФИО5 и ФИО9, допущенных противоречиях в выводах экспертов; о необоснованности выводов суда об осведомленности Козыревой А.В. о реальной стоимости земельных участков и невозможности ее влиять на оценку предоставляемых в залог земельных участков; об отсутствии у Козыревой А.В. возможности блокировать выдачу кредитов; об отсутствии у осужденной преступного умысла на извлечении выгод и преимуществ для ФИО4 с которым она не была знакома; оценки показаний свидетелей об обстоятельствах того, что Козырева А.В. не имела отношения к плану урегулирования проблемной заложенности ГК "Агрис" и отсутствия нарушений кредитного процесса по выдаче кредитов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене апелляционного определения, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Козыревой А.В. и полагает, что оснований для избрания ей какой-либо меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Багмета М.А. и Шефаровича В.П. в интересах осужденной Козыревой А.В. и осужденной Козыревой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Козыревой А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи