Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11284/2021[77-3679/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Вавиловой О.Ф.

прокурора Степановой Д.В, осужденного Белобородова С.Н. в режиме видеоконференц связи, адвоката Хлыстова Д.М, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета " Х***" "адрес", представляющего интересы осужденного Белобородова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белобородова С.Н. на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Белобородова С.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Белобородова С.Н, выступление осужденного Белобородова С.Н. и адвоката Х***, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛОБОРОДОВ С.Н, "данные изъяты", осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Белобородов С.Н. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Белобородову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в этот срок отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Белобородова С.Н. в порядке регресса в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере "данные изъяты".

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Белобородова С.Н. изменен: в части осуждения Белобородова С.Н. за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признано за Белобородовым С.Н. в этой части право на реабилитацию.

Исключено из приговора указание о назначении Белобородову С.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Белобородову С.Н. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 8 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных судом апелляционной инстанции Белобородов признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере- амфетамина массой 8, 15 грамма 9- ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Белобородов С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не отрицая факта продажи амфетамина своему знакомому Демидову.

В кассационной жалобе осужденный Белобородов С.Н. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению. В обоснование доводов указывает на незаконность проведенной сотрудниками полиции железнодорожной станции Бологое ДД.ММ.ГГГГ контрольной закупки, а постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия вынесено с нарушением подведомственности и подписано не правомочными сотрудниками железнодорожной полиции. Просит исключить из обвинения результаты "контрольной закупки" от ДД.ММ.ГГГГ и отменить назначенное несправедливое наказание по данному эпизоду. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно продал Демидову 4 грамма амфетамина.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Белобородова государственный обвинитель- заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Фёдоров Д.С. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции в отношении Белобородова является законным, обоснованным и справедливым. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и его проведение ДД.ММ.ГГГГ вынесено и проведено уполномоченными должностными лицами, а полученные в результате проведенного ОРМ сведения представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ. Действия осужденного Белобородова судом первой и апелляционной инстанций квалифицированы правильно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Назначенное Белобородову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Изучив доводы жалобы осужденного Белобородова С.Н, поданные на нее возражения заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора Фёдорова Д.С, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Белобородова С.Н.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Белобородова С.Н.

Вопреки доводам жалобы осужденного Белобородова С.Н. выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта Демидову психотропного вещества в период с 17:52 ДД.ММ.ГГГГ по 19:27 ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, в частности:

признательными показаниями самого Белобородова С.Н, данными как в суде, так и на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт незаконного сбыта ранее знакомому Д*** за "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ в автомашине трех свертков с амфетамином массой примерно 5 грамм, затем полученные от Д*** деньги перечислил себе на карту, а также ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части психотропного вещества, которое он "заложил" возле шлагбаума автодрома "адрес" в матерчатую перчатку, сообщив о месте нахождения "закладки" по телефону Д***, который тот нашел в указанном месте; показаниями свидетеля Д*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заранее достигнутой договоренности с Белобородовым С.Н. за "данные изъяты" рублей приобрел у последнего часть психотропного вещества, с которым был задержан сотрудниками ЛО МВД на "адрес", впоследствии, дав согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", созвонившись с Белобородовым С.Н. и получив от него указание о местонахождения второй части психотропного вещества, изъял его и выдал сотрудникам ЛО МВД на "адрес"; показаниями свидетелей С***, М*** и Л***, проводивших ДД.ММ.ГГГГ наблюдение и задержание Д***, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова С.Н. с участием Д***, подтвердивших результаты оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Т*** и Г***, участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Д***, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Белобородова С.Н, а именно: актом досмотра транспортного средства Д*** ДД.ММ.ГГГГ и изъятия из салона автомашины трех свертков с порошкообразным веществом, актами наблюдения за Д*** и добровольной

выдачи им перчатки с находящимся в ней пакетом с порошкообразным веществом от ДД.ММ.ГГГГ; актами наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ Д*** сотрудникам полиции перчатки, в которой находился полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета; информацией ПАО "Сбербанк" о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет Белобородова С.Н, привязанного к его банковской карте посредством терминала АТМ денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентов ПАО "Мегафон" Д*** и Белобородова С.Н. от 9 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания CD -R диска, содержащего аудиозапись телефонных переговоров Д*** и Белобородова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осужденный назначил Д*** встречу на автодроме и впоследствии сообщил о месте нахождения "закладки"; справками о результатах оперативного исследования и заключениями судебно-химической экспертиз о количестве и составе психотропного вещества амфетамин, массами 4, 09 грамма и 4, 06 грамма, а всего общей массой не менее 8, 15 грамма, что является крупным размером, а также иными письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Белобородова с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями самого Белобородова, который не отрицал факт незаконного сбыта Демидову психотропного вещества в указанном выше размере по предварительной с ним договоренности за "данные изъяты" рублей 9 и ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Белобородова, юридическая квалификация действий которого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

В соответствие с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом изложенного, несмотря на то, что первую часть психотропного вещества- амфетамина, которую Белобородов сбыл Д*** ДД.ММ.ГГГГ, было изъято у последнего после его задержания сотрудниками полиции, а вторая часть амфетамина была незаконно сбыта в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ с участием Демидова, и было выдано последним сотрудникам ЛО МВД, и следовательно данное средство было изъято из незаконного оборота, действия осужденного Белобородова по незаконному сбыту амфетамина общей массой не менее 8, 15 грамма правильно квалифицированы именно как оконченное преступление, поскольку Белобородов выполнил все зависящие от себя и направленные на сбыт психотропного вещества, действия, реализовав тем самым свой единый преступный умысел.

Вопреки доводам жалобы осужденного Белобородова С.Н, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы ОРМ, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в результате которой установлено, что результаты проведенного в отношении Белобородова С.Н. оперативно-розыскного мероприятия проведены сотрудниками ЛО МВД на "адрес" в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Так, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что оснований полагать, что сотрудниками правоохранительного органа осуществлялись какие-либо действия, искусственно создающие условия, инициирующие Белобородова на незаконный сбыт психотропного вещества Д*** ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а фактические обстоятельства совершения им в инкриминируемый период времени незаконного сбыта психотропного вещества свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот психотропного вещества, сформировавшегося в условиях свободного волеизъявления и независимо от деятельности оперативных сотрудников, лишь сопровождавших преступную деятельность осужденного с целью ее документирования, выбор в пользу которой он совершил инициативно и добровольно, а полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия сведения представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что преступный умысел Белобородова на незаконный сбыт психотропного вещества Д*** сформировался независимо от воли сотрудников ЛО МВД на "адрес". Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие и следственные действия с участием свидетеля Д***, давшего добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению преступной деятельности Белобородова С.Н, проведен с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. На основании полученной от Д*** информации в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ЛО МВД России на "адрес" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о чем в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" было вынесено соответствующее постановление. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы, в том числе акты и протокол проверочной закупки у осужденного Белобородова психотропного вещества соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов.

Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Белобородова С.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного Белобородова С.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Выводы суда о виновности Белобородова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден и освобожден от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования, также являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого подсудимого, свидетелей Д***, М***, Л***, протоколом обыска, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра, приведенными в приговоре. Квалификация действий осужденным в жалобе также не оспаривается.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Белобородова С.Н. на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Белобородова С.Н. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении Белобородова С.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке "адрес" судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Белобородова С.Н, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом суд апелляционной инстанции внес в приговор в отношении Белобородова С.Н. соответствующие изменения, придя к выводу о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова оперативно-розыскного мероприятия при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, а полученные в результате проведения данного розыскного мероприятия доказательства недопустимыми, отменил приговор в части осуждения Белобородова С.Н. за преступление, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставив в остальной части приговор в отношении Белобородова С.Н. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом было проверено психическое состояние Белобородова С.Н, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого преступления и вынесения приговора не имелось.

Наказание Белобородову С.Н. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья членов семьи осужденного, оказание им материальной помощи престарелой матери, длительный срок службы в системе ФСИН и присвоением ему звания "Ветеран труда", отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные смягчающие обстоятельства, а также, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были установления основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было назначено в прежнем размере, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности Белобородова при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшало степень общественной опасности преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному меры наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ судами не установлено Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Наказание, назначенное осужденному Белобородову, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Белобородова С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белобородова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-