Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11389/2021[77-3739/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Чернявского Р.Г. - адвоката Переваловой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Чернявского Р.Г. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Чернявского Р.Г..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выступление защитника осужденного Чернявского Р.Г. - адвоката Переваловой О.Б, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года

Чернявский Р.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

- 1 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 того же судебного района по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 того же судебного района по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней;

- 28 февраля 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 25 дней, освобожден 10 августа 2020 года по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 16 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2019 года и окончательно назначено Чернявскому Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернявского Р.Г. изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда;

срок наказания в виде лишения свободы Чернявскому Р.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чернявскому Р.Г. время содержания его под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено Чернявским Р.Г 12 декабря 2020 года около 15 часов 30 минут у "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернявский Р.Г, не оспаривая виновность и обстоятельства совершенного преступления, указывает, что судами не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, судом не применен п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание и назначить более мягкий вид наказания. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Чернявский Р.Г. указывает о незаконности взыскания с него судом первой инстанции судебных издержек, просит не взыскивать их с него.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Заволжского прокурора Ивановской области Лебедев А.В. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает приговор законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что оснований для изменения постановления о выплате вознаграждения адвокату от 20 февраля 2021 года не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Чернявского Р.Г, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чернявского Р.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернявского Р.Г. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Чернявского Р.Г. установлена на основании показаний самого осужденного об обстоятельствах управления им транспортным средством после употребления полутора литров пива, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными протоколов осмотра места происшествия, акта освидетельствования Чернявского Р.Г. от 12 декабря 2020 года, согласно которому последний от прохождения освидетельствования отказался, акта медицинского освидетельствования Чернявского Р.Г. от 12 декабря 2020 года N 467, согласно которому установлено состояние опьянения, других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Чернявского Р.Г. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного, характеризующие его данные: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а по месту работы положительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении, материальную зависимость семьи от Чернявского Р.Г.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное

Чернявскому Р.Г. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Выводы суда о назначении Чернявскому Р.Г. отбывания наказания в исправительных колониях общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного являются обоснованными. Основания для их переоценки не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о незаконности принятого судом первой инстанции постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года, которым разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в отношении Чернявского Р.Г, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ст. 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (далее - порядок сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (далее - порядок выборочной кассации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в порядке сплошной кассации кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда. Судебное решение о разрешении процессуальных издержек относится к числу промежуточных и подлежит рассмотрению отдельно в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.121 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Чернявского Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи