Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11507/2021[77-3949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пауков И.В., судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шевелёвой А.В, с участием:

осужденного Эсанова Ж.И.у. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ибадуллаева А.М. по соглашению, переводчика Хамраева В.Г, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ибадуллаева А.М. в защиту интересов осужденного Эсанова Ж.И.у. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Ибадуллаева А.М, осужденного Эсанова Ж.И.у, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, предлагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Эсанова Ж.И.у. под стражей с 4 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принято решение о сохранении ранее избранной в отношении Эсанова Ж.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2021 года приговор суда изменен, признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей; смягчено назначенное Эсанову Ж.И.у. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Эсанов Ж.И.у. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 31 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ибадуллаев А.М. в защиту интересов осужденного Эсанова Ж.И.у. считает состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО7 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд апелляционной инстанции выслушав участников процесса, приняв во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживаю вреда, не нашел достаточных оснований для прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон. Однако суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал факты, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела. Указывает, что Эсанов Ж.И.у. ранее не судим, полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО7, неоднократно, в том числе на судебном заседании суда апелляционной инстанции, приносил свои извинения, оказывал содействие в расследовании уголовного дела, полностью признал свою вину, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО8 не имела претензий к Эсанову Ж.И.у, лично падала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что ссылка суда апелляционной интенции на привлечение Эсанова Ж.И.у. к административной ответственности является необоснованной, поскольку в уголовном деле отсутствует материалы административного дела. Указывает, что судами были нарушены Конституционные права Эсанова Ж.И.у, поскольку он был официально задержан 3 ноября 2020 года, однако суд зачел время задержания с 4 ноября 2020 года, что является прямым нарушением УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в прекращении уголовного дела, незаконно сослался на неофициальное трудоустройство Эсанова Ж.И.у, который занимался частным извозом, поскольку в период пандемии и падения экономики трудно устроится на официальную работу. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из приговора, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Эсанова Ж.И.у, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры не возражали. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, 5 лет лишения свободы не превышает.

Проверив обоснованность предъявленного Эсанову Ж.И.у. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Эсанову Ж.И.у. наказания в виде реального лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному Эсанова Ж.И.у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении Эсанову Ж.И.у. наказания, суды в полной мере учли данные о личности осужденного, в том числе: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, наличие хронических заболеваний у матери.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание данные о личности Эсанова Ж.И.у, обстоятельства совершенного им преступления суд, вопреки доводам жалобы, правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. Принятое решение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

При таких данных назначенное Эсанову Ж.И.у. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам жалобы ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в его удовлетворении, в апелляционном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе рапорта оперативного сотрудника ФИО9 (т. 1, л.д. 16-18), а также объяснений Эсанова Ж.И.у. (т. 1, л.д. 30) следует, что фактически он задержан 3 ноября 2020 года. Сведений о том, что после этого он был освобожден до оформления протокола задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ от 4 ноября 2020 года, не имеется. Таким образом, в связи с его уголовным преследованием, Эсанов Ж.И.у. был фактически лишен свободы 3 ноября 2020 года, поэтому время его фактического задержания и содержания под стражей 3 ноября 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ибадуллаева А.М. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 года в отношении Эсанова Жамола Илхома угли изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время фактического

задержания Эсанова Ж.И.у. 3 ноября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: