Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11570/2021[77-3773/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Мироновой А.Б, адвоката Дерябина В.Ю, представившего удостоверение N и ордер N Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, осуществляющей защиту осужденной Балашовой Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балашовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Балашовой Р.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Балашовой Р.А, выступление адвоката Дерябина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной и просившего об изменении апелляционного определения, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Балашова Р.А, "данные изъяты", осуждена:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Балашовой Р.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на Балашову Р.А. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, проходить периодически не менее двух раз в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск ОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения "адрес" и "адрес"" на сумму "данные изъяты" копейки удовлетворен. Взыскано с Балашовой Р.А. в пользу ОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения "адрес" и "адрес"" имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты" копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашовой Р.А. изменен. Исключено из приговора указание на назначение осужденной Балашовой Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а также ссылка на применение положений ст.73 УК РФ, определено ей отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима. В отношении Балашовой Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок наказания исчислен с момента фактического задержания Балашовой Р.А.

Балашова Р.А. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балашова Р.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, от дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденная Балашова Р.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора ссылки на применение положений ст.73 УК РФ. В жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что она возместила причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, вину признала, в содеянном раскаялась, намерена в дальнейшем полностью возместить материальный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, совершила преступление впервые в связи с тяжелым материальным положением и условий жизни, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых детей, осуществляет уход за малолетним внуком, который страдает тяжелым заболеванием, имеет пятерых "данные изъяты" внуков, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Балашовой Р.А, прокурор "адрес" Г*** указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, при назначении наказания осужденной судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора. Назначенное Балашовой Р.А. наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, поданных на нее возражений прокурором "адрес" Г***, изучив материалы уголовного дела N, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Балашовой Р.А.

Выводы суда о виновности Балашовой Р.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Балашовой Р.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Приведенным в приговоре показаниям подсудимой Балашовой Р.А. на предварительном следствии, оглашенным и исследованным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденным Балашовой Р.А. в полном объеме, показаниям представителя потерпевшего ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения "адрес" и "адрес"" К***, представителя потерпевшего ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда российской Федерации N по "адрес" и "адрес" Р***, показаниям свидетелей Л***, Б***, Л***, М***, Ю***, Б***, К***, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений.

При этом признательные показания самой подсудимой Балашовой Р.А, представителей потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на которые сослался суд в обоснование виновности Балашовой Р.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий, иными письменными материалами. Оснований для оговора Балашовой Р.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Действия Балашовой Р.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по каждому из совершенных двух преступлений по ч. 3 с. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений совершенное в крупном размере.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, предъявлении обвинения, вручении копии обвинительного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Уголовное дело в отношении Балашовой Р.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Балашовой Р.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Балашовой Р.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступлений. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.В кассационной жалобе виновность, квалификация содеянного осужденной Балашовой Р.А. не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденной Балашовой Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, что Балашова Р.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется формально, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано по каждому из преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении подсудимой наказания также руководствовался правилами части 1 статьи 62 УК РФ, и посчитал возможным при назначении окончательного основного наказания применить положения статьи 73 УК РФ, придя к выводу, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Балашовой Р.А. новых преступлений, возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы условно.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Балашовой Р.А. других смягчающих ей наказание обстоятельств на момент принятия решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденной Балашовой Р.А. о смягчении наказания в связи с наличием у нее четверых детей, уходом за малолетним внуком, страдающим тяжелым заболеванием, наличием пятерых "данные изъяты" внуков, совершение преступлений в виде тяжелого материального положения и условий жизни, являются необоснованными.

С учетом сообщенной суду первой инстанции осужденной Балашовой Р.А. сведений о том, что ее совершеннолетние дети проживали в различных регионах России, а Б*** подрабатывала случайными заработками, находясь за пределами "адрес", сведений о наличии и нахождении у нее на иждивении, а также и об установлении опекунства над внуками не предоставляла и в суде об этом не заявляла, суд первой инстанции обоснованно на нашел иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учете при назначении наказания. Наличие же на иждивении осужденной совершеннолетних детей, внуков, один из которых страдает заболеванием, о чем ею указывается в кассационной жалобе с приложением копий соответствующих документов, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Нельзя принять во внимание и доводы жалобы в той части, в какой автор указывает на тяжелое материальное положение как повод для совершения ею хищений, поскольку данное обстоятельство объективно не может рассматриваться в настоящем случае в качестве уважительной причины ее противоправных корыстных действий.

Принимая во внимание, что согласно приобщенных по ходатайству защитника Дерябина В.Ю. судом кассационной инстанции копий медицинских документов о наличии у Балашовой Р.А. заболеваний ног, почек и желчного пузыря, выявленных у нее после постановления судом обвинительного приговора и вступления его в законную силу, что, соответственно, не могло быть исследовано в условиях состязательного процесса и оценено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с назначением наказания, данное обстоятельство не может являться основанием для ревизии приговора в сторону смягчения назначенного осужденному наказания.

Сведения же сообщенные в жалобе осужденной о возмещении "данные изъяты" рублей, приложенные к кассационной жалобе осужденной Балашовой Р.А, а также сообщенные ее адвокатом Дерябиным В.Ю. в суде кассационной инстанции о последующем возмещении осужденной еще "данные изъяты" рублей подтверждают исполнение приговора в части гражданского иска, но не свидетельствуют о его незаконности.

Выводы суда о назначении Балашовой Р.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения указанного положения закона у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 УК РФ судами также не установлено. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается. Апелляционная инстанция обоснованно исключила ссылку на назначение Балашовой Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку судом первой инстанции в приговоре не указал основания его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием для его применения, обоснованно мотивировав принятое решение. Апелляционное определение в целом соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционного представления и подробные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить апелляционное определение в части исключения из приговора при назначении наказания в отношении осужденной Балашовой Р.А. положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда первой инстанции было принесено апелляционное представление государственным обвинителем, в котором поставлен вопрос о несправедливости назначенного Балашовой Р.А. наказания вследствие необоснованного применения к ней положений ст. 73 УК РФ. В обоснование представления указывалось, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Балашовой Р.А. преступлений, что она не приняла достаточных мер к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем назначение ей условного наказания является незаконным и чрезмерно мягким.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора по причине назначения Балашовой Р.А. чрезмерно мягкого наказания, в определении указал, что судом первой инстанции не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, одно из которых было направлено на хищение пособий в течение длительного периода времени.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции принял решение о том, что назначение Балашовой Р.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, соответствовать целям исправления и перевоспитания осужденной, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, вследствие его чрезмерной мягкости, и на этом основании исключил из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, направив осужденную для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу, суд, назначая Балашовой Р.А. условное наказание, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд нашел возможным назначить Балашовой Р.А. условное наказание, возложив на неё определенные обязанности, в течение испытательного срока которого она должна доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения в отношении Балашовой Р.А, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем определении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенных Балашовой Р.А. преступлений и не нашел возможным, с учетом данных о личности осужденной, её исправление без реального отбывания наказания, не привел конкретных, установленных по данному делу обстоятельств, которые бы позволяли судить о такой степени общественной опасности преступления, которая не позволяла бы применить ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения в отношении Балашовой Р.А. в части назначенного ей наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, и по указанному основанию считает, что данное указание суда апелляционной инстанции подлежит исключению из обжалуемого судебного решения, и считать назначенное осужденной Балашовой Р.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, согласно приговору Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 6 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Балашовой Р.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашовой Р.А. изменить, исключить указание на исключение из приговора ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ, а также об избрании в отношении Балашовой Р.А. меры пресечения в виде заключение под стражу.

В остальном приговор Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -