Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11598/2021[77-3719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Васейко С.В, при секретаре Афаунове М.М, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Колесова Г.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Савки Д.Я. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесова Г.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Колесова Г.В. и его адвоката Савки Д.Я, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Змазневой О.Б. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года

Колесов Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 15 августа 2003 года Вяземским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 3 июля 2007 года по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней;

- 22 декабря 2009 года Вяземским городским судом Смоленской области (с изменениями, внесенными по кассационному определению Смоленского областного суда от 25 февраля 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор 15 августа 2003 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный 6 октября 2017 года по отбытию наказания, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Дело в этой части направлено руководителю Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области для производства предварительного расследования.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Колесова Г.В. и содержания его под стражей с 25 декабря 2019 года по 16 апреля 2021 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Колесов Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть. Преступление совершено 20 декабря 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению об умышленном причинении в период с 13 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года вреда здоровью средней тяжести ФИО2, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ее здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года приговор в части оправдания Колесова Г.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и постановление от 5 апреля 2021 года о признании доказательств недопустимыми, отменены, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Колесов Г.В. выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что, отменяя приговор в части его оправдания по ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона; отмечает, что несогласие апелляционной инстанции с оценкой доказательств, сделанной судом нижестоящей инстанции, не является основанием для безусловной отмены приговора, а приведенное судом апелляционной инстанции нарушение норм УПК РФ не является неустранимым; как видно из приговора, в нем приведено содержание каждого из доказательств, на которые указал суд апелляционной инстанции, в приговоре содержится правовая оценка каждого из указанных судом апелляционной инстанции доказательств с приведением мотивов, по которым суд принял одни из них и отверг другие; версия о его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, исследовалась судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла; именно по результатам исследования каждого из доказательств и их оценки сформулирован мотивированный вывод суда о его непричастности к инкриминируемому деянию; выражая несогласие с данным выводом, суд не пояснил, почему приведенные им в определении доказательства имеют для суда апелляционной инстанции приоритет над другими, исследованными судом доказательствами, каким образом они могли повлиять на выводы суда о виновности Колесова Г.В. в совершении преступления; отменяя постановление суда о признании недопустимыми ряда доказательств, суд апелляционной инстанции проигнорировал требования закона о запрете допроса сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым без защитника. Просит апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Колесова Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами - признательными показаниями самого Колесова Г.В. о том как он избивал потерпевшую, которая от ударов упала на пол, у нее шла кровь, она потеряла сознание, не откликалась, дышала, но никаких звуков не издавала, он оставил ее на полу, понимая, что она без сознания, но скорую помощь не вызывал, думая, что очнется сама, лег спать, когда проснулся, обнаружил, что ФИО1 уже холодная, понял, что она мертва; показаниями свидетеля ФИО3 о том, как Колесов Г.В. во время распития с ним спиртных напитков показал ему труп женщины, который он (Колесов Г.В.) спрятал на балконе и сказал "я мелкую убил"; заключением судебного медицинского эксперта о причине смерти ФИО1 и другими доказательствами.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд первой инстанции сослался также на показания сотрудника полиции ФИО4 (в приговоре ошибочно указанного как ФИО4), о том, что Колесов Г.В. при задержании показал, что понимает, что его задержали за труп, который лежит в его квартире на балконе, сказал, что отпираться от этого трупа не будет.

Между тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, в качестве доказательств по уголовному делу могут быть использованы лишь такие производные показания потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, сообщенных им подозреваемым (обвиняемым) без участия защитника, которые стали им известными вне рамок уголовного судопроизводства; положения уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174-О-О).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 относительно сведений, которые ему стали известны от Колесова Г.В. при его задержании в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности Колесова Г.В, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Правовая оценка деянию осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть, дана верная.

Назначенное Колесову Г.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд в полной мере учел признание Колесовым Г.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст и состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с учетом размера назначенного наказания и вида рецидива, который является особо опасным, не имелось.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Колесову Г.В. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, Колесову Г.В. назначен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отменой судебной коллегией апелляционной инстанции решения суда первой инстанции об оправдании Колесова Г.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.

При этом по смыслу ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Отменяя приговор, вынесенный в отношении Колесова Г.В. в части оправдания по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора, указавшего на незаконность и необоснованность данного судебного решения, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Колесов Г.В. обвинялся в умышленном причинении в период с 13 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ее здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Принимая решение об оправдании Колесова Г.В. в причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, суд, с учетом ранее принятого решения о признании ряда доказательств недопустимыми, указал, что стороной обвинения достаточных доказательств виновности Колесова Г.В. в совершении данного преступления не представлено.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, делая такой вывод, суд не сопоставил показания Колесова Г.В, данные им при проверке показаний на месте с участием адвоката, о том, что он распивал спиртные напитки с ФИО2, а затем обнаружил ее мертвой, погрузил на санки и спрятал труп, с показаниями свидетелей, видевших его с ФИО2 в одной компании, с заключением комиссии судебных медицинских экспертов и показаниями эксперта ФИО5 о наличии у потерпевшей многочисленных телесных повреждений и их прижизненном образовании, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также протокола очной ставки между обвиняемым Колесовым Г.В. и свидетелем ФИО6, поскольку уголовное дело в указанной части подлежит новому судебному рассмотрению иным составом суда с учетом требований ст. 17 УПК РФ, а также положений ст. 56 УПК РФ, запрещающей допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей для восстановления содержания показаний подозреваемого (обвиняемого), но не исключающей возможности их допроса об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции в части оправдания Колесова Г.В. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполной и ненадлежащей, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, оценке собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к таким выводам в обжалуемом судебном решении приведены, они являются убедительными, соответствуют требованиям действующего законодательства в его системно-правовом истолковании и сомнений не вызывают.

При этом все доводы, на которые указывает Колесов Г.В. в обоснование своей невиновности в кассационной жалобе, он вправе привести в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Колесова Г.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить инициалы свидетеля ФИО4, вместо ошибочно указанных ФИО4

Исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО4 в части воспроизведения им сведений, которые ему стали известны от Колесова Г.В. при его задержании, как на доказательство вины осужденного.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи