Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11709/2021[77-3903/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Вавиловой О.Ф, прокурора Степановой Д.В, осужденного Чеснокова Д.И. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Цапина В.И, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета Ц*** "адрес", осуществляющего защиту осужденного Чеснокова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А*** в интересах осужденного Чеснокова Д.И. на приговор Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Чеснокова Д.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката А***, выступление осужденного Чеснокова Д.И. и адвоката Ц***, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Чесноков Д.И, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чеснокову Д.И. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеснокова Д.И. изменен, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Чеснокова Д.И. признано состояние его здоровья, Чеснокову Д.И. снижено назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А***, действуя интересах осужденного Чеснокова Д.И, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считая выводы суда правомерными и обоснованными, просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В жалобе автор указывает на наличие в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, которое не обоснованно не было учтено судами. Указывает, что Чесноковым Д.И. было сообщено сотрудникам полиции о том, что им совершено преступление, при этом конкретной информации о данном преступлении у органов предварительного расследования не имелось, а были лишь сведения о совершенном административном правонарушении. Обращает внимание, что согласно материалам дела после задержания в ходе личного досмотра у Чеснокова Д.И. наркотических средств не обнаружено, в объяснениях Чесноков Д.И. сообщил сотрудникам полиции о том, что при нем имеются наркотические средства, а именно, что после приобретения он их проглотил. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, что сотрудникам полиции было известно, что при Чеснокове Д.И. имеются наркотические средства, не основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора. Далее автор в жалобе приводит свою оценку доказательств. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания такие как активное способствование расследованию преступления, последовательная добровольная дача правдивых и полных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что осмотр места происшествия, в ходе которого якобы был изъят сверток с наркотическим веществом, не мог быть проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", А в период времени с 00 часов 45 минут по 1 часов 30 минут, поскольку в это время Чесноков Д.И. находился по адресу: г.."адрес", что подтверждается медицинскими документами, составленными не заинтересованными в исходе расследования медицинскими работниками и при составлении протокола следственного действия были нарушены требованиями ст.166 УПК РФ, в связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании исследования вещества, якобы изъятого при производстве осмотра, факт проведения которого опровергается материалами уголовного дела, данное заключение эксперта, также должно быть признано недопустимым доказательством. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание Чеснокову Д.И, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката А*** и.о. прокурора "адрес" Г*** считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для признания смягчающим наказание Чеснокову Д.И. обстоятельством явки с повинной у суда первой инстанции не имелось, с чем согласился обоснованно и суд апелляционной инстанции. Доводам защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, судами дана надлежащая оценка. Назначенное Чеснокову Д.И. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Чесноков Д.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чесноков Д.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Изучив доводы жалобы адвоката А***, поданных на нее возражений прокурором Г***, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанциями не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Чеснокова Д.И.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности Чеснокова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого Чеснокова Д.И, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката К*** и исследованными судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он указывал на приобретение им через тайник-закладку ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов наркотического средства в свертке "спайс" для личного потребления, впоследствии, испугавшись возможного задержания сотрудниками полиции, проглотил указанный сверток, чтобы потом извлечь его и употребить путем курения; после чего к нему подошли двое молодых людей в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками полиции, предоставив служебные удостоверения, объявили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств и будет подвергнут досмотру, по приезду в отдел полиции он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которое проглотил, затем он был доставлен в ГБУ РО "ОКБ", где у него медицинским путем из желудка был извлечен сверток, обернутый в серую изоляционную ленту с наркотиком; в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления; аналогичными показаниями свидетелей П*** и Г*** на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281, ч. 1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон об обстоятельствах приобретения Чесноковым Д.И. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, которое потом Ч*** проглотил, будучи, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции; показаниями свидетелей сотрудников полиции Н*** и К***, сообщивших суду об имеющейся в ОУР ОМВД России по "адрес" оперативной информации о причастности Чеснокова Д.И. к незаконному хранению наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ проводили ОРМ, наблюдали, как Чесноков Д.И. совместно с мужчиной и женщиной около 5 минут

находился рядом с домом 1 по "адрес", а затем пешком направились в сторону "адрес", подошли к Чеснокову Д.И. с целью его задержания, для участия ОРМ были приглашены понятые, далее в присутствии понятых были отобраны смыв рук Чеснокова Д.И, проводился досмотр вещей находящихся при Чеснокове Д.И, в ходе которого никаких запрещенных веществ при Чеснокове Д.И. обнаружено не было, но был обнаружен и изъят сотовый телефон "Леново";в ходе разговора с Чесноковым Д.И. было установлено, что он действительно у "адрес" приобрел наркотическое средство, после чего его охватил приступ паники и страха, быть пойманным сотрудниками полиции, в связи с чем он указанный сверток с наркотическим средством положил в ротовую полость и проглотил его внутрь организма, в дальнейшем Чесноков Д.И. был доставлен в ГБУ РО "Областная клиническая больница "адрес", где из организма Чеснокова Д.И. был извлечен полимерный пакетик с наркотическим средством; показаниями понятых Г***, Х***, участвовавших при проведении следственных действий; показаниями свидетеля Б*** - врача ГБУ РО "Областная клиническая больница" "адрес" об обстоятельствах извлечения наркотического средства из организма Чеснокова Д.И.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о количестве и составе обнаруженного вещества, содержащегося в свертке, являющего наркотическим средством- производное метилового эфира 3 - метил- 2 - (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1, 65 грамм, актами ОРМ, иными письменными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведен в приговоре, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Чесноковым Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-химической экспертизы N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду частичного совпадения указанного в протоколе времени проведения осмотра места происшествия (с 00 часов 45 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) со временем освидетельствования Чеснокова Д.И. в ГБУ РО "ОКНД" (с 01 часа 15 минут по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку свидетели Б***, сотрудники полиции свидетели Н*** и К***, а также сам Чесноков Д.И. подтвердили факт проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в здании ГБУ РО "Областная клиническая больница", а также отраженные в протоколе его ход и результаты, а допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Т***, являвшийся на момент рассматриваемых событий следователем и проводивший осмотр места происшествия, пояснил, что время производства осмотра в протоколе было указано им с избыточным запасом, фактически он проводился в течение 10-15 минут.

Таким образом, осмотр места происшествия, как видно из материалов уголовного дела, проведен с применением технических средств фото фиксации, с участием Чеснокова Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, при этом от Чеснокова Д.И. каких-либо возражений по правильности содержания данного протокола следственного действия не поступало, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 УПК РФ, устанавливающей момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что в ходе осмотра места происшествия с участием Чеснокова Д.И. было нарушено его право на защиту, не имеется. Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, и полученных по делу с использованием его результатов заключения эксперта N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному Ч*** наказания, вследствие его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом проверено психическое состояние Чеснокова Д.И, исходя из данных судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного и его способности нести ответственность за содеянное.

Наказание осужденному Ч*** с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чеснокова Д.И. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены: его активное способствование расследованию преступления, последовательное добровольная дача правдивых и полных признательный показаний, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного Чеснокова Д.И. наличие рецидива преступления, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ по своему виду является опасным; при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суды их обоснованно не усмотрели.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении Чеснокову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Чеснокова Д.И, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Чеснокова Д.И, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Чеснокова Д.И. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Чеснокова Д.И, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чеснокову Д.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Чеснокову Д.И. наказания судом применены правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и заявленных адвокатом в суде кассационной инстанции, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Чеснокову Д.И. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Чеснокова Д.И, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, внесла в приговор изменения, приведя мотивы принятого решения. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции правильно констатировано, что оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания - явки с повинной не имеется. Разрешая доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основании в признании их таковыми, приведя мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, которая в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку сообщение Чесноковым Д.И. сведений о совершенном преступлении в ходе личного досмотра, при опросе и в последующем при осмотре места происшествия оценено судом как активное способствование раскрытию преступления.

Содержание кассационной жалобы стороны защиты по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим судебные решения подлежащими изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной частях приговора и апелляционного определения о дате освобождения осужденного Чеснокова Д.И. по отбытию наказания по последнему приговору мирового судьи судебного участка N исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Шацкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием в материалах дела справки об освобождении осужденного Чеснокова Д.И. (т. N), которое суды ошибочно указали как ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора судом первой и апелляционной инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката А*** в интересах осужденного Чеснокова Д.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанций изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеснокова Д.И. изменить: указать во вводной части указанных судебных решений о дате освобождения Чеснокова Д.И. по последнему приговору ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А*** в интересах осужденного Чеснокова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-