Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11748/2021[77-3881/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

прокурора Розановой Е.Д. и потерпевшей ФИО6, осужденного Мытарева И.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Анпилоговой Р.Н, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мытарева "данные изъяты" на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Мытарева И.В. и его защитника адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года

Мытарев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мытареву И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Мытарева И.В. под стражей с 21 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен, постановлено взыскать с Мытарева И.В. в пользу ФИО6 135234 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и предметов, не признанных в качестве вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года изменен: признано смягчающим обстоятельством наличие у осужденного "данные изъяты" ребенка; исключено из приговора указание суда о наличии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя; смягчено назначенное Мытареву И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также, что акт медицинского освидетельствования в отношении Мытарева И.В. содержится на л. д. 73 т. 1.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мытарев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено в "адрес" в "адрес", в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мытарев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению осужденного суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст.6 УПК РФ; исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают его причастность к инкриминированному преступлению, обвинение основано на его признательных показаниях, данных в состоянии алкогольного опьянения, а также на предположениях свидетелей.

Считает, что судом не дана должная оценка его показаниям, показаниям потерпевшей и свидетелей. Не согласен с тем, что его показания на предварительном следствии, положены в основу обвинительного приговора, утверждая, что не помнит моменты совершения преступления. Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 являются косвенными доказательствами, поскольку очевидцами преступления они не являлись, при этом суд неверно оценил показания свидетеля ФИО9 о том, что накануне произошедшего в квартире ФИО11 была драка, в ходе которой он - Мытарев И.В. поранил руку. Просит исключить из числа доказательств тампоны со смывами, изъятые с места происшествия, признанные вещественными доказательствами, поскольку причина возникновения следов его крови не установлена.

Отмечает, что с потерпевшим ФИО11 находился в хороших отношениях; у него не было умысла причинять кому-либо вреда здоровью.

Наказание, назначенное судом, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, считает чрезмерно суровым. Судебными инстанциями не учтено, что его мать являлась узником лагерей и ей необходима помощь. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам его апелляционной жалобы, а также апелляционного представления; не устранил имеющиеся противоречия по делу.

Просит изменить приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Копейкина Н.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мытарева И.В. в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мытарева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Мытарева И.В. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного по травмированию потерпевшего путем нанесения ему ударов головой, руками и ногами в область груди, головы, шеи и конечностей, последствия в виде причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся исключительно к переоценке фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

Сам Мытарев И.В. в судебном заседании полностью признавая свою вину в содеянном, подтвердил свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в ходе совместного с ФИО11 распития спиртного в квартире последнего, в ходе возникшей между ними конфликтной ситуации, он нанес ФИО11 своей головой не менее трех ударов в лицо, а также локтем ударил того в лицо, отчего ФИО11 упал, после чего он коленом нанес лежавшему ФИО11 не менее трех ударов в область груди, допускает, что мог ударить и в шею; затем навалился на лежащего на животе ФИО11, взял его голову руками и несколько раз ударил головой о пол - когда ФИО11 перестал сопротивляться, он уснул рядом с ним на полу. Проснувшись, понял, что натворил и покинул квартиру. Свою окровавленную одежду выбросил.

В дальнейшем свои показания Мытарев И.В. подтвердил в ходе их проверки на месте, при этом с использованием манекена, продемонстрировал свои действия при нанесении ударов ФИО11

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вместе с Мытаревым И.В. и ФИО11, последние ушли в квартиру к ФИО11, чтобы продолжить распивать спиртное. Под утро к ним домой пришел Мытарев И.В, одежда которого была в крови. В связи с этим, они прошли в квартиру ФИО11, которого обнаружили лежащим в кухне без признаков жизни, о чем сообщили Мытареву И.В. и тот пояснил, что подрался с ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, проживающей по соседству с ФИО11, под его квартирой, около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала в квартире ФИО11 голоса мужчин, которые ругались, а ночью слышала звуки ударов о пол или о стену.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Мытарев И.В. просил ФИО12 ничего не говорить по поводу убийства человека.

Показаниями потерпевшей ФИО6 - дочери ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в дом к отцу, она обнаружила отца, лежащим на полу в кухне без признаков жизни со следами синяков, на обоях на стене кухни имелись следы крови.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО11 со следами насильственной смерти; на стене и балконной двери кухни обнаружены и изъяты смывы вещества, похожего на кровь; - заключением, согласно которому на тампонах судебной молекулярно-генетической экспертизы со смывами, изъятыми при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, расчетная вероятность того, что эти следы принадлежат Мытареву И.В, составляет не менее 99, N%; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 о локализации, механизме образования и тяжести причиненных телесных повреждений, согласно которому смерть наступила на месте обнаружения трупа от сочетанной тупой травмы тела с повреждением подъязычной кости, хрящей гортани, переломами грудины и ребер, повреждением брыжейки кишечника, с развитием нарастающей кровопотери и нарастающей дыхательной недостаточности вследствие нарушения каркасности грудной клетки и нарушения функции внешнего дыхания; - протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, на которых отражено время прибытия Мытарева И.В. и ФИО11 в подъезд дома, где находится квартира ФИО11 - 21 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного Мытарева И.В. с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся приговора не является.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств - полученных в ходе осмотра места происшествия смывов вещества, похожего на кровь, которые в последующем признаны вещественными доказательствами, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, изъятии вещественных доказательств, их хранении, назначении и проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы не допущено, результаты экспертизы подтверждаются другими материалами дела, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотрах мест происшествий, изъятии вещественных доказательств, их хранении, назначении и проведении экспертных исследований не допущено, результаты их подтверждаются другими материалами дела, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Согласно материалам дела, осужденный был обеспечен помощью адвоката с момента задержания, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов. При задержании Мытарева И.В. в качестве подозреваемого, предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протоколов указанных следственных действий, в допросах Мытарева И.В. участвовал защитник - адвокат ФИО15, которая удостоверила правильность содержания протоколов своими подписями и не имела, как и допрашиваемый, заявлений и замечаний по ходу допросов. Факты участия адвоката в этих следственных действиях подтверждены ордером адвоката.

Каких-либо данных и оснований считать, что признательные показания Мытарева И.В. на предварительном следствии получены от него с применением недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Указанные допросы Мытарева И.В. проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного воздействия, в том числе психологического давления на Мытарева И.В.

Предположения осужденного о том, что он не мог совершить преступление, своего подтверждения не находят. Исходя из доказательств, приведенных в приговоре, суд верно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Мытаревым И.В. преступления на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО11 возникшей в ходе ссоры.

Так, количество ударных воздействий, от которых у ФИО11 образовались телесные повреждения, их локализация, а также механизм образования, установленные заключением экспертов, подтверждают обстоятельства, изложенные Мытаревым И.В. в ходе дачи показаний на предварительном следствии.

О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, как верно указано в приговоре, свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ преступления - нанесение ударов в жизненно важный орган человека - голову и шею, количество, характер и локализация телесных повреждений, последующее после совершения преступления поведение виновного, который убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, покинул место происшествия и избавился от окровавленной одежды, в которой он был в момент совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного хорошее отношение осужденного к ФИО11 до момента совершения в отношении него преступления само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Мытарева И.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий Мытарева И.В. на иную статью Особенной части УК РФ не имеется.

При назначении осужденному Мытареву И.В. наказания суд первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явку с повинной, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты" ребенка, состояние его здоровья и его родственников, в том числе инвалидам - "данные изъяты" дочери и брата, престарелой матери, принесение извинений потерпевшей и иным близким ФИО11, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Мытарева И.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд мотивированно назначил Мытареву И.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного, изменяя приговор, признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного "данные изъяты" ребенка, а также исключил из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизил наказание. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному Мытареву И.В, считая, что назначенное ему наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Мытарева И.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 года в отношении Мытарева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мытарева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :