Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11752/2021[77-3683/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.В.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

защитника в лице адвоката Айсина А.Х. (представившего удостоверение N 11731 и ордер АК).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Топоркова Д.В. о пересмотре приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого

осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора, полагавшего не подлежащим изменению приговор суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топорков Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 23 января 2020 года в Ивановской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Топорков Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, своей виновности в содеянном и правильности квалификации его действий судом, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, из-за нуждаемости в денежных средствах, необходимых на содержание и лечение ребенка инвалида.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ивановского межрайонного прокурора Маринцев В.А, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вина Топоркова Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего факт покушения на сбыт наркотического средства метилэфидрона, в особо крупном размере; показаниями сотрудников полиции Власова И.С. и Улитина В.В. о задержании Топоркова Д.В. 23 января 2020 года и изъятии у него наркотического средства; заключением экспертов, установивших принадлежность изъятого у осужденного вещества к наркотическому средству N-метилэфедрон - вещество - а-PVP, а его вес, относящийся к особо крупному размеру, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Топоркова Д.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Наказание Топоркову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья дочери, наличие несовершеннолетнего ребенка и иных заслуживающих внимание сведений.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Топоркова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется. При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с указанием всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, что не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи