Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11757/2021[77-3917/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Степановой Д.В, осужденного Круглова С.И.

адвоката Кленина О.В, представившего удостоверение N и ордер N "Мосюрцентр" филиала "Тамбов Адвокат" "адрес", осуществляющего защиту осужденного Круглова С.И, а также потерпевших Н***, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круглова С.И. на приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Круглова С.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Круглова С.И, выступление осужденного Круглова С.И. и адвоката Кленина О.В, просивших об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, позицию прокурора С*** и потерпевших ФИО2, Н***, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

КРУГЛОВ С.И, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Круглова С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Круглова С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Круглова С.И. в пользу Н***... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскано с Круглова С.И. в пользу ФИО2... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К*** в части разрешения гражданских исков изменен, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Н*** до... рублей, а в пользу потерпевшего ФИО2 до... рублей.

Приговором суда Круглов С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства в связи с полным признанием своей вины подсудимым Кругловым С.И. и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Круглов С.И, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, а увеличенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу потерпевших Н*** и ФИО2 в размерах... рублей и... рублей, повлияет на осужденного, на материальное положение его семьи и близких родственников. Автор жалобы считает, что судом назначено строгое наказание и установлены ограничения, которые заставят его / К***/ уволиться, в связи с чем ему не на что будет обеспечивать свою семью и "данные изъяты" детей, не было судом также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.И. получил вторую группу инвалидности, в связи с чем не может полноценно работать; после вступления приговора в законную силу Круглов С.И. не может исполнять трудовую деятельность водителя междугородних рейсов в связи с запретом на выезд за пределы "адрес", в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор; Круглов С.И. после увольнения пытался встать на учет в центр занятости для поиска новой работы, но ему было отказано в постановке на учет; Главой "адрес" Круглову С.И. было отказано в материальной помощи, в связи с тем, что ему не на что кормить свою многодетную семью. Считает, что вышеуказанные обстоятельства произошли только из-за того, что Круглову С.И. по приговору суда были установлены жесткие ограничения, то есть судом при назначении наказания не было учтено, как назначенное наказание и многократное увеличение компенсации морального вреда повлияет на осужденного, на его семью и близких родственников. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кирсановский районный суд в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Кирсановской прокуратуры К*** считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Круглова С.И. оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Круглова С.И, и принесенных на них возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для безусловной отмены судебных решений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не допущено

Уголовное дело в отношении Круглова С.И. рассмотрено в рамках судебного производства в порядке гл.40 УПК РФ.

При этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Круглова С.И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Круглов С.И. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Круглову С.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы кассационной жалобы осужденного Круглова С.И. о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, назначенного Круглову С.И, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судами обоснованно признано в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие на иждивении троих "данные изъяты" детей.

При этом обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания судами учтено также данные о личности подсудимого, что Круглов С.И. к административной и уголовной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется положительно, жалоб на него со стороны родных и соседей о его поведении в быту не поступало.

Выводы о назначении К*** наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Круглову С.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом доводы осужденного, изложенные в к кассационной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО2, Н*** и осужденного Круглова С.И, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции изменен приговор в части увеличения размера компенсации морального вреда, с учетом характера и степени вины осужденного, наличие у него инвалидности, размере его заработной платы, доходе семьи и наличии кредитных обязательств, сведений о наличии инвалидности у ФИО2, обстоятельств дела, требований справедливости и разумности, характер и степен причиненных нравственных физических и страданий потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы об изменении приговора мотивированы.

Доводы осужденного о том, что он сам получил инвалидность после ДТП, основанием к отмене апелляционного постановления не являются, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданские иски в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к надлежаще мотивированному выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в отношении потерпевших Н*** и ФИО2, поскольку такое увеличение согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что размер компенсации морального вреда как потерпевшему ФИО2, так и Н***, взысканный с осужденного в равном размере по... рублей, не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевших, требованиям разумности и справедливости, поскольку степень тяжести вреда для потерпевшего ФИО2 определена исходя из признака опасности его для жизни, в то время как в отношении потерпевшего Н***- по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Однако, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления о необходимости увеличения компенсации морального вреда по доводам жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции констатировал о необходимости взыскания с осужденного Круглова С.И. в пользу потерпевшего Н***... рублей, а в пользу потерпевшего ФИО2 до... рублей, вместе с тем, в резолютивной части апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 до... рублей, тем самым допустив противоречия.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит изменению, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2, снижению, с учетом обстоятельств, приведенных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено по неосторожности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание Круглову С.И. следует назначить в виде ограничения свободы и установить соответствующие ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Суд пришел к выводу, что только в этом случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. В соответствии с указанными требованиями уголовного закона, суд, назначив осужденному Круглову С.И. основное наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, обоснованно указал территорию муниципального образования "адрес", за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Состояние беременности супруги осужденного, на что указывает сторона защиты, о наличии которой стало известно после вступления приговора в законную силу, основанием для внесения дальнейших изменений в обжалуемые судебные решения также не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Круглова С.И. удовлетворить частично.

приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова С.И. изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Круглова С.И. в пользу потерпевшего ФИО2 до... рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи