Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-11834/2021[77-3816/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.В.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.Н.

осужденного Литвинова Н.Д. (в режиме видео-конференц-связи).

потерпевшего Витиника В.А.

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Витиника В.А, осужденного Литвинова Н.Д. и его защитника адвоката Щербатых И.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором на осужденного Литвинова Н.Д. возложено исполнение обязанностей по исполнению условного наказания, разрешен гражданский иск потерпевшего Витиника В.А, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2021 года приговор в отношении Литвинова Н.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание кассационных жалоб и материалы уголовного дела, выступление осужденного и потерпевшего, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшим не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Н.Д. признан виновным и осужден за совершение мошенничества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Литвинов, будучи не согласным с обвинительным приговором просит его отменить и оправдать по предъявленному обвинению, указывая, что суд предпочел доказательства обвинения, нарушил право на защиту, не допросил свидетелей Котова и Недосейкина, сотрудников полиции Ляпина и Михина и основал приговор на противоречивых доказательствах, а именно на ложных показаниях потерпевшего; обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ не установлены, утверждения суда в части действий, которые он якобы произвел в период времени с 27 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года, потребовав в качестве оплаты услуг по защите Черкасова передать "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, материалами уголовного дела не подтверждаются; судом не дана оценка тому, что Витиник совершил преступные действия в отношении Черкасова, произвел замену адвоката Гринберга на адвоката Прохоренко, а в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку 21 мая 2018 года в ходе очной ставки Витиник отказался от обвинений, которые он изложил в своем заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, однако суд оставил без внимания это обстоятельство; в приговоре отсутствуют сведения, свидетельствующие об умысле на неправомерные действия, возникшим до преступления, поскольку он и Демиденко не встречались около 5 лет, он мог выступать от имени последнего и просить Витиника о передаче денег за услугу по разрешению уголовного дела в отношении Черкасова; судом не установлена цель получения денег с Витиника, а также не установлен владелец "данные изъяты" рублей; так, по разным версиям, указанным в приговоре данная сумма принадлежала и Витинику и Черкасову; в приговоре не приведен способ передачи денег Витинику, а также не описан момент возврата "данные изъяты" рублей Черкасову; заключения фоноскопических экспертиз по записям разговоров с Витиником судом не исследованы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре имеется ссылка на аудиозапись разговоров,

предоставленная потерпевшим со своего мобильного телефона, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в части сбора и закрепления доказательств; заявление о незаконном признании Витиника потерпевшим и гражданским истцом судом не рассмотрено, также оставлены без внимания ряд ходатайств и заявлений стороны защиты о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, фальсификации доказательств, о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска, писем и аудиозаписей.

В кассационной жалобе адвокат Щербатых И.М. в интересах осужденного Литвинова Н.Д, будучи несогласным с приговором суда просит его отменить, Литвинова оправдать, указывая, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре приведены противоречивые доказательства: показания потерпевшего, показания свидетелей Демиденко, Прохоренко, а также Черкасова, не осведомленного о взаимоотношениях между Литвиновым и Витиником; запись аудиоразговора между осужденным и потерпевшим незаконно указана в качестве доказательства обвинения и не могла быть приобщена к материалам дела, поскольку следователем был нарушен порядок обнаружения и осмотра флеш носителя; заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку на момент ее проведения, следователь не была включена в состав следственной группы, следовательно, не могла назначить данное исследование, что однако судом было оставлено без внимания.

В кассационной жалобе потерпевший Витиник В.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить, считая назначенное Литвинову наказание несправедливым, чрезмерно мягким, без учета его роли и поведения после совершения преступления, отсутствия действий по заглаживаю имущественного ущерба и раскаяния в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора г. Москвы Копейкина Н.В, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, уголовное дело, вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина Литвинова Н.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Витиника следует, что весной 2017 года он обратился к Литвинову с просьбой подыскать для своего знакомого Черкасова защитника по уголовному делу, через некоторое время Литвинов сообщил о том, что его знакомый Демиденко, имеющий возможность повлиять на результат расследования дела в отношении Черкасова с последующим прекращением уголовного преследования, попросил за свои услуги и расходы за услуги юристов 3 000 000 рублей. Он (Витиник) согласился на данное предложение и в мае 2017 года передал Литвинову указанную сумму, через некоторое время по требованию осужденного на эти же цели передал еще 1 000 000 рублей. В августе 2017 года от адвоката Прохоренко, оказывающему защиту Черкасова по уголовному делу, он узнал, что вознаграждений от Демиденко он не получал и последний не оказывал какой-либо помощи в ходе расследования уголовного дела.

Литвинов при встрече с ним пообещал вернуть денежные средства в размере 4 000 000 рублей, однако фактически не выполнил своего обещания; из показаний свидетеля Демиденко следует, что он посоветовал, обратившемуся к нему Литвинову, в качестве профессионального защитника своего знакомого Прохоренко для осуществления защиты ранее незнакомого Черкасова, денежных средств от Литвинова он не получал и не занимался организацией вопросов, связанных с расследованием уголовного дела в отношении Черкасова; из показаний свидетеля Прохоренко следует, что по рекомендации своего знакомого Демиденко он осуществлял защиту Черкасова по уголовному делу, предварительно заключив с последним соглашение, по условиям которого Черкасов уплатил 150 000 рублей, вознаграждений по данному делу от иных лиц, он не получал; из показаний свидетеля Черкасова следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при получении квартиры за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем он обратился к Витинику с просьбой оказать содействие в поиске квалифицированного защитника по правам военнослужащих. Через некоторое время Витиник порекомендовал Прохоренко с которым он заключил соглашение и оплатил вознаграждение в сумме 150 000 рублей. Денежных средств для решения вопроса о прекращении уголовного дела Витинику и иным лицам он не передавал.

Объективность показаний потерпевшего, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается заключениями фоноскопических экспертиз, установивших принадлежность голоса Литвинова в разговорах, хранящихся в мобильном телефоне Витиника, в ходе которых осужденный не отрицал факт получения от потерпевшего 4 000 000 рублей для оказания помощи по уголовному делу в отношении Черкасова (т. 3 л.д. 86-95; 118-128).

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе запись разговора между потерпевшим и осужденным, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Так, 3 апреля 2018 года следователем у потерпевшего Витиника произведена выемка флеш носителя, содержащего разговоры с осужденным (т. 2 л.д. 55-66), в последующем данный носитель осмотрен вместе с диском, содержащим файл разговора и носителем аудиозаписи, данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 72-76), после чего на основании постановления следователя подвергнуты вышеприведенному фоноскопическому исследованию.

Таким образом, противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что осуждённый не совершал инкриминируемое преступление судом проверялись и опровергнуты вышеприведенными доказательствами, при этом показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается Литвинов в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка, убедительных доводов о своей непричастности к хищению имущества потерпевшего путем обмана, стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Литвинову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признаны возраст и состояние здоровья Литвинова, а также состояние здоровья близких родственников, поощрений и наград Литвинова по службе, его исключительно положительных характеристик по месту работы и в быту и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому Литвинову Н.Д. наказания, но не были учтены судом, не установлено.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 5 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. ч.1 ст.401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Витиника В.А, осужденного Литвинова Н.Д. и его защитника адвоката Щербатых И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи