Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11887/2021[77-3779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденной Выймовой В.А. (в режиме видео-конференц-связи).

адвокатов Афонина А.А. (удостоверение N 668 и ордер ИОКА "ЗАКОН И ПРАВО") и Одинцовой А.М. (удостоверение N 669 и ордер КА "Травин и Партнеры").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Одинцовой А.М. в интересах осужденной Выймовой В.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и ее защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей подлежащим изменению приговор суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Выймова В.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 11 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Одинцова А.М. в интересах осуждённой Выймовой выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, принять во внимание, что в приговоре не приведены сведения, свидетельствующие об умысле осужденной на сбыт наркотических средств, напротив, приобретенное наркотическое средство Выймова должна была разместить по тайникам и отправить фотографии закладок, а непосредственное распространение наркотических средств осуществлялось иным лицом, с которым осужденная предварительно не договаривалась о совершении преступления, поэтому данный квалифицирующий признак вменен необоснованно; судом не учтено, что Выймова намеревалась оставить в тайниках не весь объем полученного наркотика, а только его часть, оставшийся наркотик осужденная хранила для личного потребления; судом не принято во внимание, что Выймова добровольно выдала наркотические средства; в приговоре содержатся ссылки на недопустимые доказательства, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть отражены в судебном решении, поскольку постановление о рассекречивании отсутствует, при проведении личного досмотра Выймовой и понятым не разъяснялись права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тимирязевской межрайонного прокуратуры г. Москвы Семенова А.Ю, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению приговор суда по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности в покушении на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору сделан на основании совокупности приведенных в приговоре допустимых доказательств.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осуждённой её признательные показания, данные в суде, согласно которым, Выймова не отрицала того, что приобрела у малознакомой женщины по имени Елена наркотическое средство метадон в большем объеме, чем заказывала, по просьбе указанного лица она сделала "закладку" с наркотическим средством, отправила фотографию координат тайника, несколько свертков оставила для личного потребления. После задержания сотрудниками полиции добровольно выдала наркотическое средство и указала место хранения метадона.

Признавая вышеизложенные показания Выймовой достоверными, суд обосновано исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола личного досмотра осуждённой, исследованного судом в установленном законом порядке, следует, что у Выймовой были обнаружены свёртки с порошкообразным веществом. В обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на осуждённую, Выймова в ходе осмотра места происшествия указала тайник с наркотическим средством, которое хранилось в целях последующего сбыта.

Из показаний свидетеля Гуровановой Н.В. данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что данный свидетель в качестве понятой принимал участие в проведении следственного действия, в ходе которого у Выймовой из одежды были изъяты свёртки с порошкообразным веществом.

Из показаний сотрудника полиции Щельникова Д.А. следует, что в связи с информацией о противоправной деятельности, связанной с распространением наркотиков в отношении Выймовой 11 августа 2020 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого осужденная была задержана, в ходе личного досмотра и осмотре протокола места происшествия с участием Выймовой были изъяты свертки с наркотическим средством.

Вид наркотического средства и его размер установлен заключениями эксперта, согласно которым обнаруженное вещество в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра осужденной содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), а его вес относится к крупному размеру.

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Выймовой, усматривается переписка с пользователем под именем "Сластена" с содержанием и описанием действий о поставке наркотического средства, его хранения и последующего сбыта.

Таким образом, по инкриминируемому преступлению осужденной Выймовой выполнены действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а доводы защитника Одинцовой А.М, приведённые в жалобе, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств по предварительному сговору, группой лиц, не опровергают всей совокупности приведённых доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла осуждённой Выймовой связанного с незаконным сбытом наркотических средств, на что, безусловно, указывают, как показания осуждённой об участии в реализации вещества, полученного от женщины по имени Елена, так и сведения, полученные в ходе осмотра мобильного телефона, свидетельствующие о совместной деятельности осужденной и указанного лица по сбыту наркотических средств.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия проверены судом путем допроса участвующих в них лиц, и вопреки утверждениям защитников о его нелегитимности, отвечает задачам, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствует основаниям проведения розыскных мероприятиях, указанных в ст. 7 вышеуказанного нормативного акта.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия Выймовой правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Щельникова Д.А. и Каляминой С.М. в части сведений, о которых им стало известно со слов Выймовой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, о приобретении наркотического средства осужденной в целях последующего сбыта и для личного употребления.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Поэтому следует признать, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств показания Щельникова Д.А. и Каляминой С.М. в части содержания сведений, о которых им стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий со слов Выймовой и сослался на них при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания данных свидетелей в указанной части, как недопустимое доказательство. Вместе с тем исключение показаний свидетелей в части вышеприведенных сведений не влияет на выводы суда о виновности Выймовой в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку ее виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Выймовой, и на основе анализа ее действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденной, что позволило обоснованно признать ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что Выймова совершила особо тяжкое преступление, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Выймовой, судом не установлено.

Вышеприведенные смягчающие обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными, в связи с чем при назначении наказания применены правила ст. 64 УК РФ

Судебная коллегия считает, что наказание Выймовой назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие суровости не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части сведений, о которых им стало известно со слов ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, о приобретении наркотического средства осужденной в целях последующего сбыта и для личного употребления.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи