Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11975/2021[77-3897/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьенва А.А, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Вавиловой О.Ф, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Прищепа Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прищепа Д.В. на приговор Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Пришепа Д.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Прищепа Д.В, выступление осужденного Прищепа Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отмене судебных решений и оправдании, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ПРИЩЕПА Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания:

По ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление, связанное с выдачей военного билета Ш***) - в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

По ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление, связанное с выдачей военного билета Ц***)- в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N6576-6 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов Прищепа Д.В. освобожден от назначенного наказания, и в силу п. 12 указанного Постановления судимость с него снята.

Мера пресечения Прищепе Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Прищепы Д.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Прищепа Д.В. признан виновным совершении двух превышений должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Осужденный Прищепа Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении двух инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что государственным обвинителем не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку доводы обвинения противоречат действующему законодательству и не содержат убедительных оснований, в его действиях отсутствовал умысел преступлений и коррупционная составляющая, а Ш*** и Ц*** получили военные билеты на законных основаниях.

В кассационной жалобе осужденный Прищепа Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права, которые повлияли на исход уголовного дела, вывод о его виновности и на юридическую оценку содеянного, просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Прищепы Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основываясь на собственной интерпретации имеющихся в уголовном деле доказательств, автор кассационной жалобы утверждает, что выводы судебных инстанций о виновности Прищепы Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и построены на предположениях. Судом не был установлен и определен правовой статус Ш*** и Ц*** по отношению к воинской обязанности на момент их обращения в ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата "адрес" по Лихославльскому и "адрес"м. Ш*** впервые обратился в военный комиссариат для постановки на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ после принятия гражданства, но, неустановленным работником военного комиссариата ему было в этом отказано, в связи с чем при обращении ДД.ММ.ГГГГ Ш*** на воинском учете не состоял по независящим от него обстоятельствам. Ц***, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат, ДД.ММ.ГГГГ был снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста 27 лет, не был переведен на воинский учет граждан, пребывающих в запасе, в связи с чем военным комиссаром и работниками военного комиссариата "адрес" были совершены противоправные действия в отношении Ц*** по незаконному освобождению последнего от воинской обязанности по вопросу воинского учета. Поэтому как считает автор жалобы, Ц*** и Ш*** при обращении их в "данные изъяты" в отдел военного комиссариата для постановки на воинский учет, имели статус "граждан не состоящих, но обязаны состоять на воинском учете граждан, пребывающих в запасе" /(военнообязанных). Считает, что Ш*** и Ц*** получили на законных основаниях военные билеты, выдача которых находится исключительно в полномочиях военного комиссара муниципального образования, а не коллегиального органа- призывной комиссии, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Далее в обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что призыв на военную службу в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона 53-ФЗ осуществляется два раза в год с ДД.ММ.ГГГГ на основании указов Президента Российской Федерации. В другие сроки проводить заседания призывной комиссии действующее законодательство в области призыва не позволяет. Ш*** и Ц*** обратились в отдел военного комиссариата для постановки на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ в период, когда призывная комиссия не правомочна выносить какие-либо решения или заключения. Следовательно, военный комиссар муниципального образования обязан выдать документ воинского учета, а в данном случае- военный билет. Указывает, что в его действиях отсутствует событие преступления, так как в отношении Ц*** он действовал строго в соответствии с пунктом 24 Приложения N9 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а в отношении Ш***- строго в соответствии с абз. 6 п.п. "б" пункта 14 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N719.

В отношении Ш*** и Ц*** мероприятия по организации призыва на военную службу в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими возраста 27 лет не осуществлялись, повестки о необходимости явки в военный комиссариат не направлялись, а обязанность самостоятельно явиться в военкомат у Ш*** и Ц*** отсутствовала, при этом доказательствами осуществления таких мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ до достижении Ш*** и Ц*** возраста 27 лет и совершения ими действий, сопряженных с неисполнением обязанностей по воинскому учету, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, суда первой и апелляционной инстанций не располагали, следовательно, Ш*** и Ц*** не прошли военную службу по призыву по не зависящим от них причинам, поэтому в отношении указанных граждан при таких обстоятельствах призывными комиссиями муниципальных образований заключение о признании гражданина, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не выносится, а военными комиссарами муниципальных образований в данном случае выдаются военные билеты.

Далее обращает внимание на положенные в основу приговора показания свидетелей х***, Б*** и С***, чьи показания на предварительном следствии одинаковые по смыслу и содержанию, написаны "под копирку", поэтому показания указанных лиц не имеют юридической силы и получены с нарушением требований закона. Следователем доказательства были сфальсифицированы. Военный комиссар "адрес" С***, в отношении которого в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим обстоятельствам, и его подчиненные работники Д***. Т***, З***, П***, С***, М*** укрывали Ц*** от прохождения военной службы, незаконно сняли Ц*** с воинского учета, то есть совершили противоправные действия в отношении Ц***, предоставив недостоверные сведения в ответе на запрос Прищепы по Ц***, поэтому, по мнению автора жалобы, не могут быть свидетелями, так как перекладывают вину за свои противоправные действия на Прищепу.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Прищепы Д.В. военный прокурор Тверского гарнизона П*** считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доводам подсудимого и стороны защиты о невиновности, как избранный способ защиты, а доводы Прищепы о возможности самостоятельного принятия решения о зачислении Ш*** и Ц*** в запас и выдачи им военных билетов, так как оба достигли 27 летнего возраста и не могли рассматриваться на заседании призывной комиссии, не соответствуют действующим нормативно-правовым актам в сфере воинского учета и воинской обязанности, оценены доводы Прищепы об отсутствии в его действиях какой-либо заинтересованности, поскольку мотив для квалификации действий осужденного по ст. 286 УК РФ не имеет. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Прищепы Д.В, поданные на нее возражения прокурором П***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

По смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Как усматривается из приговора Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновность Прищепы Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Прищепы Д.В. в превышении должностных полномочий.

Выводы суда относительно виновности осужденного Прищепы Д.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, а именно:

Показаниями свидетеля Ф*** о том, что по результатам проверки в военном комиссариате Лихославльского и "адрес"ов "адрес" была выявлена незаконная выдача военных билетов лицам, достигшим возраста 27 лет, с последующим зачислением в запас, сотруднику полиции Ц*** и Ш***, которым военные билеты были выданы без решений призывной комиссии, при этом свидетель пояснил, что Прищепа не имел права самостоятельно, без соответствующего решения призывной комиссии, принимать решения о выдаче Ш*** и Ц*** военных билетов;

Показаниями свидетеля х***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, о том, что от военного комиссара Лихославльского и "адрес"м "адрес" Ф*** стало известно о выявлении фактов возможной незаконной выдачи военных билетов, по указанию Фурсова сотрудниками военного комиссариата Б*** и С*** в ходе проведения ими проверки деятельности военного комиссариата была выявлена незаконная выдача военных билетов лицам, достигшим возраста 27 лет, с последующим зачислением этих лиц в запас, сотруднику полиции Ц*** и Ш*** Военные билеты указанным лицам были выданы без решений призывной комиссии. Прищепа Д.В. не имел права самостоятельно, в обход решения призывной комиссии, принимать решение о выдаче указанным гражданам военного билета;

Аналогичными показаниями свидетеля Б*** о том, что в ходе проведения проверки деятельности военного комиссариата Лихославльского и "адрес"ов сотрудником ВК ТО С*** была выявлена незаконная выдача военных билетов лицам, достигшим возраста 27 лет с последующим зачислением этих лиц в запас, Ц*** и Ш***, военные билеты были выданы без решений призывной комиссии, Прищепа права на самостоятельную выдачу, в обход решения призывной комиссии, военных билетов Ц*** и Ш***, не имел;

Показаниями свидетеля С*** о том, что в результате проведенной им проверки по указанию военного комиссара Ф***, была выявлена незаконная выдача военных билетов лицам, достигшим возраста 27 лет с последующим зачислением этих лиц в запас- сотруднику полиции УМВД России по "адрес" Ц*** и Ш*** Военные билеты указанным гражданам были выданы Прищепа Д.В. без решений призывной комиссии;

Показаниями свидетеля Ш*** о том, что переехав из Узбекистана в РФ и получив гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ, обратился в военный комиссариат в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, где ему сказали, что скорее всего его призовут на военную службу, но если он не будет вставать на учет, то его не будут призывать и после 27 лет он сможет обратиться в военный комиссариат и получить российский военный билет. Чтобы не служить в армии решил, что на воинский учет вставать не будет. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 27 лет. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат в "адрес", где ему был выдан перечень необходимых документов и бланк справки для прохождения медицинской комиссии, которую он прошел за несколько дней, был признан годным к военной службе. Через несколько дней прибыл в военкомат, где получил военный билет;

Показаниями свидетеля Н*** о том, что работая в должности помощника начальника отделения планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов военного комиссара Лихославльского и "адрес"ов "адрес" по воинскому учету в конце ДД.ММ.ГГГГ года по резолюции Прищепы она оформила военный билет Ш***, который впоследствии был подписан и выдан Прищепа. По направленному ею запросу было установлено, что Ш*** имел временную регистрацию и на воинском учете, как лицо, достигшее 27 лет, не состоял, решений призывной комиссии о возможности выдачи Ш*** военного билета не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она отказалась выписать военный билет и Ц***, как лицу, достигшему 27 лет, подлежащему воинскому учету, что он не проходил военную службу, по указанию Прищепы, поскольку основанием для выдачи военного билета является решение призывной комиссии, впоследствии ей стало известно, что Прищепа сам заполнил военный билет на имя Ц*** и ему его выдал;

Показаниями свидетеля А***, работавшего летом ДД.ММ.ГГГГ председателем призывной комиссии "адрес", о том, что выдача военного билета лицам по достижении им возраста 27 лет положено только тем лицам, которые не уклонялись от военной службы и имели отсрочку от призыва на военную службу на законных основаниях, любой обратившийся гражданин в возрасте после 27 лет обязательно рассматривался на призывной комиссии. В противном случае лицу, уклонявшемся от службы, выдавалась справка формы 1у о не прохождении военной службы;

Аналогичными показаниями свидетеля С*** о том, что решение вопроса о выдаче военного билета или справки входит в исключительную компетенцию призывной комиссии и не может решаться единолично военным комиссаром или иным должностным лицом;

Показаниями свидетеля Д*** об обстоятельствах прохождения в ДД.ММ.ГГГГ Ц*** военно-врачебной комиссии, которому была присвоена категория годности А, был годен к военной службе без ограничений. Вместе с тем, от дальнейших мероприятий Ц*** уклонился, его заявление о выдаче ему военного билета на призывные комиссии не направлялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата по "адрес" дважды предпринимались меры по осуществлению в отношении Ц*** функций призыва на военную службу; в полномочия призывной комиссии входит определение законных оснований того, что лицо не прошло военную службу по призыву;

Аналогичными показаниями свидетеля М*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ц*** прибывал на призывную комиссию, однако по каким-то причинам в отношении него не выносилось решение. Решение о выдаче гражданину, достигшему 27 летнего возраста, военного билета или справки по форме 1у принимается только решением призывной комиссии-коллегиального органа, большинством голосов;

Показаниями свидетеля Т*** о том, что лично военный комиссар не вправе принимать решение о выдаче лицу, достигшему 27-летнего возраста, военного билета без решения призывной комиссии. Решение вопроса о выдаче военного билета или справки входит в исключительную компетенцию призывной комиссии. Из учетной карточки на имя Ц*** было им установлено, что последний встал на учет в ВК по "адрес", и решением призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право получения военного билета, то есть признано, что он был освобожден от призыва на военную службу на законных основаниях;

Показаниями свидетеля З*** о том, что учетная карточка военнослужащего запаса в отношении Ц*** была заполнена ею на основании выданного Ц*** в ВК по "адрес" военного билета, поскольку решением призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ц*** было предоставлено право на получение военного билета, так как было признано, что он был освобожден от призыва на военную службу на законных основаниях;

Показаниями свидетеля Р*** о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по Лихославьскому и "адрес"ов "адрес" прибыл Ц*** который был временно зарегистрирован в "адрес" на небольшой срок, с заявлением о выдаче военного билета, что вопрос этот давно уже решен. По указанию военного комиссара Прищепы выписать Ц*** военный билет, она отказалась это сделать, так как основанием выдачи военного билет является решение призывной комиссии. С таким же требованием Прищепа вызывал к себе Н***, но та также отказалась это сделать. Впоследствии Прищепа вызывал к себе в кабинет ее, Н*** и П***, где также потребовал выдать Ц*** военный билет, на что они также отказались. Позднее, в этот же день, зайдя в кабинет Прищепы, она видела, как П*** диктовала Прищепе как заполнять графы в военном билете, из чего она поняла, что военный билет Прищепа заполнял для Ц***;

Показаниями свидетеля Ц*** о том, что работая в УМВД России, он знал, что по достижении им 27-летнего возраста он может быть призван на военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат "адрес" для получения военного билета. После прохождения военной врачебной комиссии и признанным годным к военной службе, ему стало известно об отказе в выдаче военного билета. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ, узнав от знакомой М*** номер телефона Прищепы, он встретился с последним, по его совету оформил временную регистрацию в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на выдачу военного билета и прохождении медицинского осмотра в ВВК в "адрес", что он впоследствии и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате "адрес" военный билет ему был выдан Прищепой, считал, что военный билет ему был выдан на законных основаниях;

Исследованными судом доказательствами, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра, учетными карточками на Ш***, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз о выполнении рукописных записей в графах военного билета на имя Ц*** Прищепой Д.В, протоколами осмотра документов, заключением комиссии экспертов организационно-должностной судебной экспертизы, а также иными письменными доказательствами, полное содержание и анализ которых приведен в приговоре, подтверждено, что Прищепа Д.В, являясь представителем власти наделенный организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в государственном органе исполнительной власти- отделе по Лихославльскому и "адрес"м "адрес" военного комиссариата "адрес" то есть должностным лицом, действуя вопреки законодательного регулирования процедуры выдачи официальных документов воинского учета, а именно вопреки требованиям ст. 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N53-ФЗ, предусматривающей права призывной комиссии, как коллегиальному органу, принимать решение о зачислении в запас гражданина, требованиям ст. 28 п.1.1 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (п.1.1 введен в действие ФЗ от 2.07.2013 N170-ФЗ), предусматривающего, что при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную служу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, п.п. "в" пункта 3, п. 4 ст. 23, ст. 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решение нижестоящей призывной комиссии), предусматривающей право о вынесении призывной комиссией заключения о признании гражданина, не прошедшим службу в армии, не имея на то законных оснований, распространяющихся и на лиц мужского пола, родившихся после ДД.ММ.ГГГГ, в отделе военного комиссариата "адрес" по Лихославльскому и "адрес"м, ДД.ММ.ГГГГ незаконно выдал гражданину Ш***,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях дальнейшего использования военный билет, а также ДД.ММ.ГГГГ незаконно выдал гражданину Ц*** в целях дальнейшего использования военный билет, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде незаконного получения военного билета лицами, не прошедшими военную службу, без законных на то оснований, подрыва авторитета государственной власти в части соблюдение общепризнанных принципов и норм конституционного права равенства граждан, нарушения порядка зачисления Ш*** и Ц*** в запас граждан и постановки на воинский учет, предоставления возможности Ш*** и Ц*** занимать должности государственной службы, подрыва престижа и привлекательности военной службы по призыву.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Прищепы с их стороны не установлено. Показания свидетелей, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, приведены в приговоре без искажения их сути. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу почерковедческих судебных экспертиз, в том числе заключения комиссии экспертов организационно-должностной судебной экспертизы, согласно выводам которой Прищепа Д.В, как начальник отдела военного комиссариата "адрес" по Лихославльскому и "адрес"м "адрес", нарушив требования вышеуказанных Федеральных законов, присвоив себе полномочия коллегиального органа исполнительной власти единолично принял решение о зачислении граждан Ш*** и Ц*** в запас с присвоением им воинского звания рядовой, о чем издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместо оформления данным гражданам справки формы N/у, выдал на незаконных основаниях им военные билеты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Прищепа, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Изложенные осужденным Прищепа в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Прищепа Д.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Прищепы Д.В, не имеется.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Уголовное дело в отношении Прищепы Д.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения.

Материалами дела опровергаются доводы осужденного о фальсификации уголовного дела.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Позиция осужденного в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке проверил в полном объеме все доводы апелляционной жалобы осужденного Прищепы Д.В, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с изучением материалов уголовного дела, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, доводы жалобы осужденного правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов стороны защиты и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное осужденному Прищепе Д.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, характеризующих его данных, смягчающего наказание обстоятельства, каковым судом признано наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни. Вывод о необходимости освобождения Прищепы Д.В. от наказания со снятием судимости на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является обоснованным.

Поскольку каких-либо существенных фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой и апелляционной инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Прищепы Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прищепы Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прищепы Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-