Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12010/2021[77-3889/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Змазневой О.Б.

осужденного Обидина Д.А. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Захаровой С.В. по видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захаровой С.В. в интересах осужденного Обидина Д.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Обидина Д.А и его адвоката Захаровой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 30 апреля 2021 года

Обидин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое Обидиным Д.А. наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского судебного района Ивановской области, от 12 августа 2020 года, отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года.

В связи с фактическим отбытием наказания на день провозглашения приговора от его отбывания Обидин Д.А. освобожден.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, в счет компенсации ей морального вреда с Обидина Д.А. в ее пользу взыскано "данные изъяты" рублей.

По апелляционному постановлению Приволжского районного суда Ивановской области от 28 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Обидин Д.А. осужден за угрозу убийством ФИО1 при наличии у нее оснований опасаться данной угрозы. Преступление совершено 15 февраля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захарова С.В, действуя в интересах осужденного Обидина Д.А, выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями.

Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что вина Обидина Д.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана; обращает внимание на то, что показания потерпевшей ФИО1, вопреки доводам суда первой инстанции, являются непоследовательными и противоречивыми, не подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу; на предварительном следствии ФИО1 не поясняла о том, что Обидин Д.А. прижал ее к плите коленкой; в ходе проверки показаний она сообщила сведения, противоречащие ее собственным показаниям; показания потерпевшей о том, что Обидин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 - матери подсудимого; свидетель ФИО3 - дочь осужденного, дала показания, будучи настроенной против отца ее матерью и бабушкой; после произошедшего она доброжелательно общалась с отцом, что опровергает само событие преступления; ФИО3 не видела как Обидин Д.А. душил ФИО1, наносил ей удары; повреждения, характерные для удушения, на шее потерпевшей не обнаружены; свидетель ФИО4 - сотрудник полиции пояснил, что, когда он приехал к ФИО1 домой, он никаких повреждений у нее, в том числе на шее, не увидел; также данный свидетель сообщил о том, что ФИО3 рассказала ему, что слышала, как папа с мамой ругались и скандалили, однако о том, что она слышала как отец угрожал матери убийством, она не говорила; суд не принял во внимание неприязненные отношения между потерпевшей и осужденным на почве прекращения брака и раздела совместно нажитого недвижимого имущества; суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО4, поскольку очевидцем он не являлся, однако принял в качестве таковых показания свидетеля ФИО6, хотя она очевидцем также не являлась; суд не

разъяснил Обидину Д.А. его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. На основании изложенного просит судебные решения отменить, ее подзащитного оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пуркин И.Н. и представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат ФИО5, с приведенными в ней доводами не соглашаются, просят в удовлетворении данной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. с приговором также не соглашается, считает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, без учета того, что эти показания получены с нарушениями положений ч. 3 ст. 191 УПК РФ, поскольку при проведении допроса в качестве законного представителя принимала участие ее мать ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлекается ее отец - Обидин Д.А.; полагает, что в данном случае участие ФИО1 в качестве законного представителя противоречило интересам несовершеннолетнего свидетеля; кроме того, протокол допроса не содержит сведений о том, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции о необходимости принятия законного и обоснованного решения, в том числе о проверке в пределах своей компетенции доводов кассационной жалобы и представления прокурора. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат ФИО5 с приведенными в нем доводами не соглашается, указывает на отсутствие нарушений, о которых сообщает прокурор, просит в удовлетворении представления отказать, а судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Обидина Д.А. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Все процессуальные права участникам судебного заседания, в том числе подсудимому его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись и сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вина Обидина Д.А. в том, что он угрожал убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться данной угрозы, убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 о том, как Обидин Д.А. в ходе ссоры высказал оскорбления в ее адрес, нанес ей удары в область плеча, схватил за горло и, сдавливая его, высказал угрозы убийством; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, согласующимися с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО6 - матери потерпевшей, из которых следует, что она звонила своей дочери - ФИО1, и по телефону услышала крики дочери и, испугавшись за нее, вызвала полицию, ФИО1 была напугана, впоследствии сообщила ей, что Обидин Д.А. угрожал ей убийством, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО6 судом первой инстанции оценены надлежащим образом. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, незначительные расхождения в них обусловлены субъективностью восприятия сведений, прошедшим временем, а также обстановкой, сложившейся на месте происшествия. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного, в их показаниях суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационного представления о нарушениях требований закона при допросе ФИО3 на предварительном следствии прямо противоречат имеющимся в уголовном деле данным, согласно которым ей разъяснялись все необходимые права, в том числе права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе допроса и подписи самой ФИО3, ее законного представителя, а также педагога-психолога, принимавшего участие в данном следственном действии (т. 1 л.д. 40).

Участие при ее допросе в качестве законного представителя ее матери - ФИО1, которая является потерпевшей по данном делу, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Отстранение от участия законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в уголовном деле возможно лишь при наличии специального основания, обусловленного особенностями процессуальных действий с участием несовершеннолетнего, - если действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 191 УПК РФ). Иных оснований для отстранения уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 72 УК РФ, носящая общий характер, не предусматривает.

Каких-либо фактических данных о том, что интересы ФИО3 были нарушены участием при допросе ее матери в материалах дела не содержится и в кассационном представлении не приведено. Объективных сведений о том, что ФИО1 оказывала влияние на свою дочь в целях дачи ею неправдивых показаний также не имеется. Как указывает сама сторона защиты, в том числе в кассационной жалобе, со ссылкой на переписку между ФИО3 и Обидиным Д.А, между ними имелись и после случившегося сохранились доброжелательные отношения.

При этом само по себе участие в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ее матери, являющейся потерпевшей по данному делу, не создает каких-либо преимуществ для стороны обвинения, поскольку показания указанных лиц подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным статьями 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе с соблюдением п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании председательствующим положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ достигшей к этому моменту 14-летнего возраста ФИО3 также разъяснялись, кроме того, судом ее внимание было обращено на то, что она имеет право отказаться от дачи показаний ввиду того, что подсудимым является ее отец, после чего свои показания, данные на предварительном следствии, она подтвердила. Доводы адвоката, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что при оглашении показаний ФИО3 были нарушены положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду не проведения очной ставки с данным свидетелем на предварительном следствии, на законе не основаны, поскольку данные положения относятся к случаям неявки свидетеля в судебное заседание.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что у потерпевшей не зафиксированы повреждения, характерные для удушения, как и показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 не говорила ему, что слышала слова отца о том, что он убьет маму, о невиновности осужденного при наличии достаточной совокупности иных доказательств не свидетельствует. ФИО3 в тот момент подробно не допрашивалась, при этом ее слова о скандале между родителями не исключают высказывание угроз Обидиным Д.А.

Наличие неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным на почве прекращения брака и раздела совместно нажитого недвижимого имущества, о чем указывает сторона защиты, также не исключает высказывание Обидиным Д.А. угроз убийством своей бывшей супруге.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, то они правильно положены в основу приговора, поскольку она сообщала ту информацию, которую сама слышала по телефону. ФИО7 же свидетелем произошедшего конфликта между потерпевшей и осужденным не являлся.

Вопреки доводам защитника, факт нахождения Обидина Д.А в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом установлен не был.

Правовая оценка деянию Обидина Д.А. судом дана верная.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи от 12 августа 2020 года Обидину Д.А. при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывалось наличие у него малолетних детей.

При вынесении обжалуемого приговора суд в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, учел наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, по основаниям, ухудшающим положение Обидина Д.А, приговор мирового судьи от 12 августа 2020 года не отменялся.

Кроме того, в качестве нового смягчающего обстоятельства при вынесении обжалуемого приговора суд признал также состояние здоровья Обидина Д.А. в связи с наличием у него хронического заболевания, однако наказание ему назначил в том же размере, что было назначено по приговору от 12 августа 2020 года - в виде 300 часов обязательных работ.

Данные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем судебные решения подлежат изменению со смягчением осужденному наказания.

В остальном приговор и апелляционное постановление, в том числе в части разрешения иных вопросов, связанных с назначением наказания, являются законными и обоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, все нарушения, указанные судом кассационной инстанции при отмене предыдущего приговора в отношении Обидина Д.А, судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 28 июля 2021 года в отношении Обидина Д.А изменить.

Признать в качестве смягчающего Обидину Д.А. наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей. Наказание, назначенное Обидину Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить до 280 часов обязательных работ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи