Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12065/2021[77-3924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Шаламова Р.А. - адвоката Кручиной О.Б, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области ФИО7 на апелляционное постановление Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Кручиной О.Б, возражавшей против отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шаламову ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции было изменено, осужденному Шаламову Р.А. заменено неотбытое наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области ФИО7 выражает несогласие с решением апелляционного суда. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, заменив осужденному Шаламову Р.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указал лишь их срок, но не указал размер удержания из заработка в доход государства, то есть фактически не назначил наказание. Просит апелляционное постановление отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление передано на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Гайниева Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы судебного производства и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу были допущены.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае, когда в приговоре не указан вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона, заменив осужденному Шаламову Р.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции указал лишь их срок, но не указал размер удержания из заработка в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены принятого Костромским областным судом решения с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом предъявляемых ст. 389.28 УПК РФ требований к составлению апелляционного постановления, кроме того необходимо учесть, что, исходя из требований ст. 389.20 УПК РФ, принятие решения в суде апелляционной инстанции полностью противоположного принятому судом первой инстанции, оформляется путем отмены соответствующего решения суда первой инстанции с принятием нового решения по существу дела, а не путем внесения в него изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаламова ФИО11 отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Костромской области ФИО7

Судебный материал в отношении Шаламова Р.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Председательствующий

Судьи