Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12112/2021[77-3942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Майданчука Р.В, представившего ордер N 129/3 от 19 июля 2021 года, удостоверение N 5837, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Майданчука Р.В. в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Майданчука Р.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зверевой А.В, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке определено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 апреля 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление ФИО1 совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Майданчук Р.В. состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения находит незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления не доказана, поскольку он не знал о подложности листка нетрудоспособности, а следовательно, не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желал их наступления, а также не допускал сознательно наступления этих последствий и не относился к ним безразлично.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела при отсутствии повода и основания. Также считает, что уголовное дело возбуждено не в отношении лица, которое было установлено, как лицо совершившее деяние. Обращает внимание, что имя его доверителя в паспорте гражданина РФ указано как ФИО1, а в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству указано имя лица, совершившего преступление в именительном падеже - ФИО1. Считает, что из постановления дознавателя следует, деяние совершил неизвестный ФИО1, а не его доверитель ФИО1.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Фомин В.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. находит судебные решения подлежащими пересмотру в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов представления приводит следующее.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 29 Постановления от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные требования по уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, проведя судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 в общем порядке, в приговоре перед изложением резолютивной части сослался на положения ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе без исследования и проверки доказательств, собранных по уголовному делу. Допущенная судебная ошибка ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, в резолютивной части приговора, разъяснив сторонам право его обжалования, суд указал на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 с фактическими обстоятельствами дела был не согласен, утверждал, что в связи с плохим самочувствием вызывал на дом врача, оформившего ему листок временной нетрудоспособности, о подложности которого он (ФИО1) не знал. В заседании суда апелляционной инстанции проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не проводилась, в апелляционном постановлении судья подтвердил изложенные в приговоре фактические обстоятельства, при этом допущенные при его постановлении нарушения не устранил.

Между тем согласно п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право на обжалование приговора относится к числу важнейших прав осужденного, а его умаление искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, а поэтому состоявшиеся судебные решения просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, полагает необходимым на период судебного разбирательства избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на жалобу, кассационное представление прокурора судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в использовании заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, дающего право на его использование с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре, в том числе заключения технико-криминалистических экспертиз, ответы из ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ" и ГБУЗ "ГП N 11 ДЗМ" г. Москвы согласно которым, ФИО1 за оказанием медицинской помощи в данные больницы 15 октября 2018 года не обращался, листок нетрудоспособности ему от 15 октября 2018 года за N 320 824 505 838 не выдавался; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете N 316 Роспотребнадзора в г. Москве был изъят листок нетрудоспособности за N 320 824 505 838, протокол осмотра данного листка и иные материалы дела подробно приведенные в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версия ФИО1 о не доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного ФИО1 о том, что ему листок нетрудоспособности выдал платный врач на дому и что больничный поддельный он не знал.

Вопреки доводам жалобы, все противоречия устранены судом, допрошенные судом свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, их проверка и оценка проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Вопреки доводам адвоката, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований, которыми послужили заявление врио руководителя Росприроднадзора Амирханова в правоохранительные органы и результаты проведенной по его заявлению проверки. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований сомневаться, что уголовное дело было возбуждено в отношении иного лица, а не ФИО1, у суда не имелось. Судом установлено, что уголовное дело возбуждено было в отношении осужденного ФИО1, а не иного лица, а также дознание и судебное следствие проведены в отношении ФИО1

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, помощь родителям, спортивные достижения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 23 апреля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы прокурора об отмене судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в указании в приговоре перед изложением резолютивной части - ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в разъяснении в резолютивной части приговора сторонам право обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, при рассмотрении дела судом в общем порядке, что, по мнению прокурора, ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам прокурора, ссылка ссуда в приговоре на ст. 316 УПК РФ, а также разъяснение в резолютивной части приговора сторонам право обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не влияет на законность принятых судом решений и не ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела, а также не влечет нарушение прав осужденного на обжалование приговора.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оно было рассмотрено в общем порядке, участники уголовного судопроизводства в правах ограничены не были, адвокат Майданчук Р.В. в интересах осужденного, несмотря на разъяснение при обжаловании приговора положений ст. 317 УПК РФ, воспользовался правом на обжалование приговора и обжаловал его в порядке главы 45.1 УПК РФ, и порядке главы 45.7 УПК РФ, путем принесения апелляционной и кассационной жалоб на судебные решения по фактическим обстоятельствам, заявляя о недоказанности вины осужденного ФИО1

Учитывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, кассационная жалоба адвоката Майданчука Р.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Майданчука Р.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: