Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12126/2021[77-3944/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Штундер Д.П, представителя потерпевшего ФИО13, осужденных ФИО1, ФИО3, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Старовойтова С.В, представившего ордер N 24 от 4 июня 2021 года, удостоверение N 5228, Линникова А.С, представившего ордер N 354 от 29 ноября 2021 года, удостоверение N 1841, и Карпова Л.К, представившего ордер N 30/11 от 30 ноября 2021 года, удостоверение N 7163, защитника осужденной ФИО8 С.Н. - адвоката Таирова Э.А, представившего ордер N 5830 от 29 ноября 2021 года, удостоверение N 12027, защитника осужденного ФИО3 адвоката Самойловой С.В, представившей ордер N 1879756 от 8 апреля 2021 года, удостоверение N 8070, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Самойловой С.В. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Старовойтова С.В. в интересах осужденного ФИО1, кассационные жалобы осужденного ФИО3, представителя потерпевшего ФИО31, кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления прокурора Штундер Д.П, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО13, поддержавшего доводы жалобы ФИО31, осужденных ФИО1, ФИО3 и их защитников адвокатов Старовойтова С.В, Линникова А.С, Карпова Л.К, Самойловой С.В, поддержавших доводы жалоб, адвоката Таирова Э.А, не поддержавшего доводы жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 6 лет.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО81 наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО82, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО8 С.Н. с 18 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 20 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем ФСИН России о взыскании с ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 в пользу ФСИН России в счет возмещения имущественного вреда 114 742 846 рублей 94 копейки, а также о взыскании с ФИО1 и ФИО86 в пользу ФСИН России в счет возмещения имущественного вреда 43 190 425 рублей 63 копейки оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1, ФИО83, ФИО3 изменен:

снижено назначенное ФИО85. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 9 месяцев; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО84. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 6 лет.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ФИО87 за совершение пособничества в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указаниями, предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий;

за совершение пособничества в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указаниями, предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий;

за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за общее покровительство по службе и за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере;

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере;

ФИО3 за совершение пособничества в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, указаниями, предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий.

ФИО1 этим же приговором оправдан по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самойлова С.В. в интересах осужденного ФИО3 находит судебные решения в отношении ФИО3 незаконными и необоснованными, а приговор постановленным на предположениях при отсутствии доказательств, подтверждающих вину её подзащитного в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Обращает внимание, что из описания органами следствия преступного деяния и установленных судом фактических обстоятельств следует, что денежные средства выбыли из владения ФСИН России не безвозмездно, а на основании заключенных государственных контрактов, которые были исполнены в полном объеме, что является свидетельством отсутствия безвозмездности изъятия имущества, являющегося обязательным признаком хищения.

Также указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для выводов о том, что умыслом ФИО3 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью, путем способствования ФИО18 растратить вверенные ему денежные средства в пользу третьих лиц.

Полагает, что суд встал на сторону обвинения, сторона защиты была ограничена в правах по предоставлению доказательств, указывает на предвзятость судьи к подсудимым и заинтересованность в исходе дела.

Считает, что судом без достаточных оснований не были исследованы все вещественные доказательства, необоснованно было отказано в истребовании у соответствующих следственных органов электронных носителей и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд для допроса свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении, от допроса которых государственный обвинитель отказался, а также в вызове в суд для допроса оперуполномоченного Конина А.А. и следователя следственной группы ФИО20

Указывает, что в подтверждение выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на ряд доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались. В приговоре не указано, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных доказательств, при наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательств, а какие отвергнуты, отсутствует анализ доказательств в отношении каждого подсудимого.

Указывает на незаконность апелляционного определения, считает, что суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению доводов апелляционных жалоб, не всем доводам, изложенным в жалобах, судом дана оценка.

Просит судебные решения в отношении ФИО3 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 находит постановленные в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Самойловой С.В, изложенным в жалобе.

Приводит содержание доказательств, изложенных в приговоре, и дает им собственную оценку.

Ссылается на Федеральный закон от 30 декабря 2012 N 275-Ф "О государственном оборонном заказе", указывает на отсутствие в материалах дела протокола Федеральной антимонопольной службы России об установлении факта неправильного формирования начальной максимальной цены контракта.

Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен на нефтепродукты и цены на указанную продукцию формируются на основе рыночного механизма конкуренции.

Указывает на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела при отсутствии законных поводов и оснований, на рапорт следователя ФИО21, на основании которого возбуждено уголовное дело, в нарушение приказа Следственного комитета РФ от 18 июля 2012 N 40 "Об утверждении инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ", в котором отсутствует резолюция и личная подпись должностного лица, которому был адресован документ.

Отмечает, что в нарушение ст. 278, 291 УПК РФ остались не допрошенными ряд свидетелей со стороны обвинения, включая ФИО22, непосредственно формировавшего и рассчитывающего начальную минимальную цену контракта (НМЦК) на закупку топлива, также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО23, которая поясняла, что ФИО3 она никогда не видела. Считает, что НМЦК не влияло на итоги проведения аукционов и определения победителя, при составлении заявок нарушений не было.

Указывает, что судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании из Федеральной антимонопольной службы России документов (протоколов, предписаний и др.), касающихся проверок нарушений при закупке автомобильного топлива в 2016 году, однако ответа в адрес суда не поступило.

Считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза от 10 июля 2018 произведена в нарушение п.п. 6, 6.1 Приложения N 2 приказа МВД России от 29 июня 2005 N 511 "Вопросы организации судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД", поскольку на экспертизу не были представлены документы бухгалтерского учета, отобранные для экспертного исследования (кассовые, терминальные чеки с АЗС за произведенные заправки, транзакции, сводные акты и др.). Также указывает, что следователем эксперту были поставлены вопросы, заранее содержащие ответ, а эксперт Дроздова специальными знаниями для проведения экспертизы не обладала.

Обращает внимание, что к участию в деле не были привлечены представители Казначейства РФ, представители уполномоченных банков, представитель Финансового экономического управления из числа сотрудников контрактной службы, представитель головных исполнителей контрактов "Лукойл", "Сибальянс".

Считает, что судом апелляционной инстанции принято незаконное решение о признании за гражданским истцом - ФСИН России права на удовлетворение гражданского иска, поскольку право на обращение с исковым заявление в суд, в соответствии с п. 5 ст. 15.2 Закона о ГОЗ, возложено исключительно на Федеральную антимонопольную службу России.

Просит судебные решения в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Старовойтов С.В. в интересах осужденного ФИО1 находит судебные решения в отношении его подзащитного незаконными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что в протоколе судебных заседаний не были отражены наиболее важные обстоятельства, подтверждающие невиновность ФИО1 и других лиц, а так же опровергающие предъявленное ему обвинение при фиксации показаний подсудимой ФИО8 С.Н, эксперта Дроздовой Л.B, свидетеля ФИО35, а так же ряда других свидетелей, что подтверждалось фонограммами официально предоставленных судом защите аудио-файлов судебных заседаний и текстом замечаний защиты на протокол судебных заседаний, где подробно приведены указанные несоответствия, однако председательствующим 22 июля 2020 года данные замечания были незаконно отклонены.

Указывает, что в приговоре показания ФИО1 и ФИО3, отражены не в полном объеме, приводит содержание их показаний.

Считает, что в приговоре был искажен ряд обстоятельств, которые подтверждают невиновность ФИО1 и других лиц, показания которых не анализировались и не оценивались судом, в приговоре не была отражена часть показаний ФИО8 С.Н, данных ею в ходе допросов в суде 19 и 23 декабря 2019 года, которая категорически отрицала участие ФИО1 в организации завышения и в самом завышении начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК), отрицала корысть ФИО1 и ФИО3 от такого завышения, получение ими материальной выгоды от заключения и исполнения госконтрактов по закупке сахара и горюче-смазочных материалов, об обстоятельствах получения денег от ФИО35 именно в качестве займов, об обстоятельствах незаконности появления самого протокола ее допроса от 25 января 2019 года, который подлежал исключению из доказательств.

Указывает, что не были проанализированы и отражены в приговоре показания свидетеля ФИО35, в которых она не подтверждала фактов своего участия в хищениях по контрактам закупки сахара и горюче-смазочных материалов, указывая, что по контрактам ее компания практически не получила никакой прибыли, а в стоимость "похищенного" ошибочно включены суммы уплаченных ее компанией налогов, оплаты банковской гарантии, другие затраты, ФИО1 она никогда никаких денег не передавала, а деньги, переданные ФИО8 С.Н, последняя просила в качестве займов.

Также не были отражены в полном объеме и проанализированы в приговоре показания эксперта Дроздовой Л.В, которая в суде подтвердила, что при проведении экспертизы выполняла арифметические расчеты с применением двух разных коэффициентов, но какой из них правильный - ей неизвестно, так как она не знает, что означают эти коэффициенты (дефляторы).

Считает, что, оценивая показания специалистов Бакулина А.А, Растеряева К.О, Калугиной КВ, Чаленко Н.Н, Авдейского В.И, Удовиченко А.С, Васильева И.Е, а также их заключения, суд необоснованно отнесся к ним критически, также указывает, что содержание заключений специалистов и их показаний в приговоре отсутствует.

Обращает внимание, что все нарушения закона, допущенные, по мнению защиты, судом первой инстанции при вынесении приговора были подробно описаны в апелляционной жалобе и двух дополнениях к жалобе, однако все они были полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции без каких-либо объяснений.

Указывает, что свидетель ФИО30 проходил службу в г. Кемерово и допрашивался в суде по видеосвязи, согласно протоколу судебных заседаний, он был допрошен лишь стороной обвинения, после чего, из-за разницы во времени, допрос был отложен на другой день, однако в дальнейшем, несмотря на ходатайства защиты, продолжение допроса ФИО30 суд не осуществил.

Просит отменить судебные решения в отношении ФИО1, производство по данному уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО31 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО3, ФИО8 С.Н, ФИО1 в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска ФСИН России для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов жалобы приводит содержание уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Указывает, что при рассмотрении в суде уголовного дела представителем ФСИН России был заявлен гражданский иск на сумму 157 933 272, 57 руб. Сумма ущерба, причиненного ФСИН России, установлена органами предварительного следствия и судом и подлежала взысканию.

Полагает, что судом не были приняты исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска при постановлении приговора, суд необоснованно передал вопрос размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, не имелось.

Просит судебные решения в отношении ФИО3, ФИО8 С.Н, ФИО1 изменить в части решения по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив гражданский иск ФСИН России в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. находит судебные решения незаконными и необоснованными в части оправдания ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ и признания ФИО88 виновной в получении и использовании взятки в размере 1 500 000 рублей в личных целях, а также в части определения срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, назначенного ФИО1 и ФИО3

В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО8 С.Н. обвинялись в том, что ФИО1, являясь заместителем директора ФСИН России, действуя группой лиц по предварительному сговору с заместителем начальника управления тылового обеспечения ФСИН России ФИО77 С.Н, в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года выдвигали требования ФИО35 о передаче денежных средств в размере 10% от цены контракта, то есть не менее 42 000 000 рублей, 6 июля 2016 получили от нее часть взятки в сумме 1 500 000 рублей и в период с 6 августа 2016 до 19 января 2017 совершили действия, направленные на получение лично и через посредника ФИО33 оставшейся части взятки в виде денег в сумме не менее 40 000 000 рублей за оказание содействия в заключении контрактов с подконтрольным ФИО35 ООО "Энергоресурс" на поставку сахарного песка и автомобильного топлива в рамках гособоронзаказа на 2016 год для нужд ФСИН России по ценам, заведомо превышающим рыночные, на сумму 64 000 000 рублей.

Считает, что, оправдав ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" из юридической оценки действий ФИО8 С.Н, необоснованно снизив сумму взятки до 1 500 000 рублей, суд нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Полагает, что суд, не оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в нарушение положений статей 87, 88 УПК РФ, не сопоставив их, при наличии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО8 С.Н, необоснованно оправдал ФИО1 по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, а также уменьшил объем обвинения ФИО8 С.Н.

Отмечает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, совместно с ФИО8 С.Н. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Считает, что в материалах дела имеются достоверные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 совместно с ФИО8 С.Н. и при посредничестве ФИО33 выдвигались ФИО35 незаконные требования.

Указывает, что суд не принял во внимание показания указанных лиц и свидетеля ФИО34 о выдвигаемых ФИО1 требованиях ФИО35 о передаче денежных средств в размере не менее 42 000 000 рублей, в то время как сумма в 1 500 000 рублей является частью требуемой взятки.

Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО34, который пояснял, что со слов супруги (ФИО35) 6 августа 2016 года ФИО1 в яхт-клубе требовал передать ему взятку за заключение с ООО "Энергоресурс" контракта в 2016 году на поставку сахара.

Считает, что о наличии предварительного сговора ФИО1 и ФИО8 С.Н. свидетельствуют последовательные показания самой ФИО8 С.Н, в том числе о том, что при встрече и передаче ей 1 500 000 рублей она поясняла ФИО35, что эта сумма будет зачтена в счет общей суммы взятки, причитающейся ей и ФИО1, показания которой согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограмм телефонных соединений фигурантов (т. 92 л.д. 129-159), в частности, подтверждается аудиозаписью разговора 4 декабря 2016 года между ФИО35 и ФИО1 в помещении ТЦ "Времена года", в процессе которого последний потребовал передать денежные средства ФИО33, снизив размер взятки до 5 % от суммы прибыли по контрактам (т. 92 л.д. 42-47). В СМС-переписке в декабре 2016 года ФИО1 предупредил ФИО35 о проводимой ФСБ России проверке, что было перед встречей в ТЦ "Времена года", просил ее удалить из компьютера всю информацию участии в тендерах на поставку топлива и сахара, а также "помочь Ане", имея в виду, согласно показаниям ФИО35, передачу ФИО33 денежных средств (т. 92 л.д.42-47).

Из журнала учета посетителей ООО КБ "Жилкредит" под порядковыми номерами 1, 4, 13 указано, что 19 января 2016 года, 20 октября 2016 года и 25 ноября 2016 года ФИО35 встречалась в банке с ФИО33, где последняя настойчиво требовала принести 20 000 000 рублей для ФИО1 (т. 84 л.д.90-248, т. 85 л.д. 1-176).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов, изъятых в подконтрольном ФИО33 ООО КБ "Жилкредит", в сшивах документов имеются текущие счета ФИО35 и ФИО1, а также блокнот, содержащий вкладку - стикер с рукописными записями "Заказали 10 млн. касса ФИО76 1470" (т.85 л.д. 177-188).

Из копий черновых записей за 2016 год, изъятых во ФСИН России, следует, что ФИО35 встречалась с ФИО1 в здании указанной службы 26 апреля 2016 и 27 мая 2016 года, где, согласно показаниям ФИО35, ФИО1 неоднократно выдвигал требования о передаче денежных средств (т.101 л.д. 195-197).

Предоставленные ФИО35 фото и видеоматериалы встреч с ФИО1 в яхт-клубе "Нептун", изъятые из этого помещения носители информации, мобильные телефоны, а также частые телефонные соединения между ФИО8 С.Н, ФИО35 и ФИО1, что следует из детализации переговоров, подтверждают оглашенные показания ФИО35 части постоянных требований по передаче взятки (т. 32 л.д. 26-38).

Без внимания оставлены и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому 19 января 2017 года в кафе "Булошная" зафиксирована встреча ФИО35, ФИО1 и ФИО33, в ходе которой, как указала ФИО35, состоялся разговор об оказании материальной помощи ФИО33 в счет вознаграждения ФИО1 за контракт по поставке сахара (т. 92 л.д. 60).

Кроме того, назначая ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание по ч. 6 ст. 160 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на пять лет и четыре года соответственно, суд неправильно применил положения ст. 47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения дополнительного наказания сроком до трех лет.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 в части оправдания по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в части осуждения ФИО8 С.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 1 500 000 рублей) отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В отношении ФИО3 и ФИО1 судебные решения изменить, снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе до трех лет.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Волынец Д.Н. и осужденная ФИО8 С.Н. просят кассационное представление прокурора в части незаконности оправдания ФИО8 С.Н. и ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, возражений на представление, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на доказанность вины ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 в совершении ими преступлений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, форма вины, мотив и другие обстоятельства совершения ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 в совершении ими преступлений, указанных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре.

Доводы ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 о невиновности и непричастности к совершению преступлений, об отсутствии у них умысла и мотива на совершение преступлений, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы о виновности ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 в совершении ими преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО37, показания свидетелей ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО30, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО34, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО23, ФИО8 П.А, ФИО8 А.А, ФИО8 А.С, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО21, специалиста Осипова П.Г, эксперта Дроздовой Л.В, письменные материалы и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь руководителем Контрактной службы ФСИН России, обеспечивающей планирование и осуществление ФСИН России закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы; ФИО8 С.Н, являясь начальником отдела государственного оборонного заказа и бюджетного планирования, а также заместителем начальника управления тылового обеспечения ФСИН России и ФИО3 - начальник отдела автобронетехники, плавсредств и горюче-смазочных материалов управления бытового обеспечения ФСИН России, и их знакомая ФИО35, находясь в г. Москве, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение в пользу последней растраты вверенных ФИО1 денежных средств в особо крупном размере, выделенных из федерального бюджета на закупку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы в рамках государственного оборонного заказа, с использованием служебного положения ФИО1, под видом проведения аукциона в электронной форме и заключения по его результатам от имени ФСИН России с подконтрольным ФИО35 ООО "Энергоресурс" государственных контрактов на поставку товара "сахар-песок" и топлива по завышенной стоимости, противоправного и безвозмездного перечисления по этим контрактам на расчетные счета общества бюджетные денежные средства в сумме необоснованной выгоды ООО "Энергоресурс" от исполнения контракта.

Из обстоятельств установленных судом следует, что ФИО1 познакомил ФИО35, свою знакомую, с сотрудниками ФСИН, представив ее как предпринимателя и возможного поставщика необходимых товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, в том числе топлива и сахара. ФИО8 С.Н, являясь подчиненной ФИО1, находясь от него в прямой служебной зависимости, осуществляла пособничество в растрате бюджетных средств, помогая ФИО35 правильно готовить заявки для электронного аукциона, осуществляла разного рода консультативную помощь, обеспечивая тем самым условия для победы фирм, подконтрольных ФИО35 в частности компании "Энергоресурс". ФИО3, являясь руководителем отдела автобронетехники, плавсредств и ГСМ Управления тылового обеспечения, находился в прямой служебной зависимости от ФИО8 С.Н. Также он был знаком с ФИО35, знал о ее взаимоотношениях с ФИО1 и ФИО8 С.Н, и в рамках своих функциональных обязанностей осуществлял пособничество в растрате бюджетных средств при заключении госконтракта на поставку ГСМ для нужд уголовно-исполнительной системы. ФИО3, отвечая за формирование НМЦК, также как и ФИО8 С.Н, способствовал созданию максимально выгодных условий, обеспечивающих победу фирмы ООО "Энергоресурс" подконтрольной ФИО35, для последующего заключения госконтракта на поставку топлива. Также ФИО8 С.Н. получила от ФИО35 денежные средства в размере 1 500 000 рублей за совершенные незаконные действия по заключению государственного контракта на поставку сахарного песка по завышенной стоимости, а также за оказание в последующем содействия в его исполнении путем обеспечения приемки cахарного песка в территориальные органы ФСИН России.

Судом установлено, что ФИО1 при пособничестве ФИО8 С.Н. и ФИО35 растратил в пользу подконтрольного последней ООО "Энергоресурс" вверенные ему бюджетные денежные средства в счет оплаты за сахар-песок по государственному контракту в особо крупном размере на общую сумму 43 190 425 рублей 63 копейки, причинив совместно с соучастниками ущерб ФСИН России на указанную сумму.

Также установлено, что ФИО1 при пособничестве ФИО8 С.Н и ФИО3 растратил в пользу подконтрольного ФИО35 ООО "Энергоресурс" вверенные ему бюджетные денежные средства в счет оплаты за ГСМ по государственному контракту в особо крупном размере на общую сумму 114 742 846 рублей 94 копейки, причинив совместно с соучастниками ущерб ФСИН России на указанную сумму.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО8 С.Н. получила от ФИО35 взятку в виде денег в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается и показаниями ФИО8 С.Н, из которых следует, что она получила от ФИО35 в кафе "Шантимель" при очередной встрече в начале июля 2016 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые направила на приобретение автомобиля марки Мерседес" для своей дочери.

Кроме того ФИО8 С.Н, осуществляя функции руководителя группы обеспечения сопровождения закупок - заместителя руководителя Контрактной службы ФСИН России, обеспечивающей планирование и осуществление ФСИН России закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно- исполнительной системы, в ноябре 2014 года в г. Москве получила от своей знакомой ФИО35 заём в виде денег в сумме 2 000 000 рублей на личные цели под видом договора денежного займа N 3-14 от 12 ноября 2014 года, оформленного между подконтрольным ФИО35 ООО "Энергоресурс" и сыном ФИО8 С.Н. - ФИО8 П.А.

В первой половине июля 2015 года ФИО35, находясь в г. Москве, зная, что ФИО8 С.Н. должна возвратить ей заём в указанной сумме денежных средств, предложила ФИО8 С.Н. взятку в виде освобождения последней от обязательства по возврату долга в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за незаконные действия по обеспечению в будущем участия и победы ООО "Энергоресурс" в аукционах на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, чему ФИО8 С.Н. в силу занимаемого должностного положения могла способствовать, и за общее покровительство по службе. В свою очередь, ФИО8 С.Н, являясь должностным лицом, после получения лично от ФИО35 взятки в виде незаконного оказания услуги имущественного характера по прощению долга в особо крупном размере стала в дальнейшем оказывать последней общее покровительство по службе, выразившееся в предоставлении ФИО35 конфиденциальных сведений о предстоящих аукционах на закупку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы и создании благоприятных условий для победы в них ООО "Энергоресурс" путем получения от подконтрольных ФИО35 организаций выгодных ей коммерческих предложений заявок, составления документации о торгах на исключительных для ООО "Энергоресурс" условиях, а также допуска указанного общества участию в аукционе и незаконного отклонения других участников торгов.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 на совершение преступлений, за которые они были осуждены, свидетельствует направленность их действий на получение незаконной выгоды.

Об умысле подсудимой ФИО8 С.Н. на получение взяток свидетельствует её действия, а именно, то, что ФИО8 С.Н. получала от ФИО35 денежные средства за оказание последней содействия при заключении и исполнении государственных контрактов, в том числе под видом договора займа. При этом суд обоснованно расценил договор займа, как форму получения взятки, поскольку, как было установлено в судебном заседании, денежные средства по данному договору ни самой ФИО8 С.Н, ни её родственниками возвращены не были.

Доводы адвокатов о том, что решение о проведении централизованных закупок было принято задолго до назначении на должность ФИО1 и являлось экономически обоснованным и выгодным, суд счел обоснованно несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ФСИН России, из которых следует, что решение о целесообразности того или иного способа закупки принимается ежегодно в зависимости от рыночной ситуации и по каждой позиции отдельно, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

К доводам адвокатов о том, что НМЦК не влияла на итоги проведения аукциона и определения победителя, суд обоснованно отнесся критически, поскольку, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, НМЦК формировалась в интересах ООО "Энергоресурс", то есть компании ФИО35 и от сформированной НМЦК зависел круг участников.

Доводы адвокатов о том, что нарушений при составлении заявок не было, а сами заявки соответствовали требованиям закона, суд счел несостоятельными, поскольку они полностью были опровергнуты документами, представленными на основании запроса из ФАС России, показаниями свидетелей Алёшина К.Н, ФИО53, которые входили в состав комиссии ФАС России, проводившей проверку, в том числе и указанной документации, а также показаниями ФИО8 С.Н, данными ею в ходе предварительного следствия при её дополнительном допросе, которые ФИО8 С.Н. полностью подтвердила в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО70

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 при формировании НМЦК, в нарушение требования ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, не обосновал необходимость применения коэффициентов, использованных при формировании НМЦК при проведении электронных аукционов на закупку автомобильного топлива в 2015-2016 годах, что подтверждается показаниями свидетеля Алёшина К.Н, специалиста Осипова П.Г, а также письмом ФАС России NДФ/20467/17 от 30 марта 2017 года, из которого следует, что ФАС России было установлено, что ни в обосновании НМЦК, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ни в письменных пояснениях ФСИН России от 23 марта 2017 года N исх-04-17784 на запрос ФАС России не обоснована необходимость применения коэффициентов, использованных при формировании НМЦК, при проведении электронных аукционов на закупку автомобильного топлива в 2015-2016 годах.

Вопреки доводам адвокатов и осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО37, свидетелей, эксперта Дроздовой Л.В, показания которых согласуются с письменными материалами и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и показаниями ФИО8 С.Н. в части, непротиворечащей приведенным в приговоре доказательствам об обстоятельствах совершения преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях указанных свидетелей, специалиста и эксперта, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных, судом не выявлено.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 судом не выявлено.

Вопреки доводам жалоб протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований закона, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, суд обоснованно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, не доверять экспертам, в том числе Дроздовой Л.В, с учетом их полномочий и компетенции у суда оснований не имелось, экспертам были представлены необходимые материалы для экспертиз, которых было достаточно для их проведения, кроме того в судебном заседании эксперт Дроздова Л.В. подтвердила свои выводы.

Применение в отношении ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 недозволенных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из материалов уголовного дела не усматривается, а также такие данные не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Выводы суда основаны исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам адвокатов, показания, данные ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3, были исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности задать вопросы свидетелю ФИО30, решением суда закончить допрос данного свидетеля после того как все имеющие значение для правового разрешения дела вопросы были сторонами заданы права участников уголовного судопроизводства ограничены не были.

Вопреки доводам адвокатов, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям специалистов Бакулина А.А, Растеряев К.О, Калугиной К.В, Чаленко Н.Н, Авдейского В.И, Удовиченко А.С, Васильева И.Е, а также представленным ими заключениям.

Вопреки доводам адвокатов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела, а также не усмотрел оснований для возвращения в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Сведений о заинтересованности судьи в исходе дела материалы уголовного дела не содеражат.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных о незаконном отклонении судом ходатайств со стороны защиты, материалы дела не содержат и суд кассационной инстанции не установил.

Поданные стороной защиты на протокол судебного заседания замечания были разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением судьей мотивированного постановления об их отклонении, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Не привлечение к участию в деле представителей Казначейства РФ, уполномоченных банков, Финансового экономического управления из числа сотрудников контрактной службы, представителей ООО "Лукойл", "Сибальянс" не влияет на законность принятых судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки, вмененные в вину ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3: "совершение преступления, с использованием служебного положения", "особо крупный размер" нашли свое подтверждение в суде.

Несогласие осужденных и их адвокатов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией их действий, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений. Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, направленной на защиту.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3, либо их оправдания, не имеется.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО8 С.Н, ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов все доводы, изложенные ими в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением аргументированных выводов, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего об отмене судебных решений в части гражданского иска и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав потерпевшего ФИО31 при разрешении гражданского иска, на что указывает представитель потерпевшего в кассационной жалобе, поскольку суд, при установлении невозможности удовлетворения заявленного иска, в связи с необходимостью приведения дополнительных расчетов по нему, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений в приговор, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. В связи с чем, отмена приговора и последующих судебных решений в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего, в любом случае, повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего.

Также судебная коллегия не соглашается доводами кассационного представления прокурора о незаконности оправдания ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ и признания ФИО8 С.Н. виновной в получении взятки в размере 1 500 000 рублей в личных целях.

Вопреки доводам кассационного представления суд дал надлежащую оценку доказательствам и привел мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства по предъявленному ФИО1 и ФИО8 С.Н. обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ в получении ими части взятки в размере 1 500 000 рублей из требуемой суммы взятки не менее 38 000 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО74, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО30, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО34, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО23, ФИО8 П.А, ФИО8 А.А, ФИО8 А.С, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, а также специалиста Осипова П.Г, данных ими в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии следует, что они не сообщали о получении ФИО1 взятки от ФИО35 за заключения ФСИН России с её организациями государственных контрактов.

ФИО35, как на предварительном следствии, так и в суде не сообщала о том, что передавала ФИО1 денежные средства за заключение с ней государственных контрактов.

Из показаний подсудимой ФИО8 С.Н, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе её дополнительного допроса, также не следует, что она передавала ФИО1 денежные средства от ФИО70 за заключение государственных контрактов со ФСИН России, а кроме того ФИО8 С.Н. сообщила о том, что денежные средства, полученные от ФИО35 в размере 1 500 000 рублей в кафе, она потратила на покупку автомобиля для своей дочери.

Приведенные обвинением письменные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, не содержали объективных данных о получении ФИО1 денежных средств как лично от ФИО35, так и от ФИО8 С.Н. и не подтверждали его причастность к получению взятки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствует совокупность доказательств, которая бы позволила суду сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства от ФИО35 за заключение государственных контрактов на поставку сахарного песка, а также автомобильного топлива были получены ФИО1

Так, суд, анализируя доказательства по указанному обвинению, пришел к правильному выводу, что они не содержат сведений о получении ФИО1, как должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательствам, представленным стороной обвинения в отношении ФИО1 и ФИО8 С.Н, по инкриминированному им деянию, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным кодексом, обоснованно судом истолкованы в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к получению должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал ФИО1A. по предъявленному ему обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению.

С данным решением суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1, ФИО8 С.Н. и ФИО3 подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Между тем, суд, назначив ФИО1, ФИО8 С.Н. и ФИО3 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение.

С учетом фактических обстоятельств дела и занимаемых осужденными должностей назначенное им дополнительное наказание следует уточнить, указав, что им запрещается занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. Данное изменение улучшает положение осужденных, поскольку сокращает фактический объем правоограничений, наложенных судом первой инстанции, и предоставляет им возможность занятия иных должностей.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО3 по доводам кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. в связи с неправильным определением срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 и ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или занимать определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного наказания.

Суд, назначая ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, вышел за пределы срока, предусмотренного ч. 2 ст. 47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения дополнительного наказания сроком до 3 лет.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО3

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное заместителя представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 изменить.

Указать, что ФИО1, ФИО8 С.Н. и ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением ими организационно-распорядительных полномочий.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, снизить до 2 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, снизить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1. ФИО8 С.Н, ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: