Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12139/2021[77-3777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

защитника в лице адвоката Мурылева И.М. (представившего удостоверение N 18396 и ордер ММКА "Правовой советник).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурылева И.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 мая 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 мая 2021 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абидаев А.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 28 ноября 2020 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мурылев И.М, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновности Абидаева в содеянном и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить, применить судебный штраф, поскольку по данному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 762 УК РФ, однако суды безмотивно отклонили ходатайство о прекращении уголовного дела не приняли во внимание категорию преступления, данные о личности Абидаева, наличие сведений, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением

В возражениях на кассационную жалобу помощник Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Молибога Н.О, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно материалам уголовного дела Абидаев А.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон) весом 1, 41 гр, что относится к значительному размеру, 28 ноября 2020 года Абидаев А.Г. был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

Уголовное дело в отношении Абидаева А.Г. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Абидаева А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Абидаева А.Г. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции не мотивирован (л.д.105), судом апелляционной инстанции, доводы жалобы защитника в части прекращения уголовного безмотивно отклонены.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Абидаев А.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем оказания помощи благотворительному фонду им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза", а также в виде перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд "Защита детей от наркотиков".

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения Абидаева А.Г. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред, загладил путем оказания помощи благотворительному фонду им. Елизаветы Глинки "Доктор Лиза", а также в виде перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей в благотворительный фонд "Защита детей от наркотиков".

Утверждение суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, столь значительного пенитенциарного воздействия на Абидаева А.Г. не требовалось, вместе с тем, суд оставил их без достаточного внимания и назначил наказание в виде штрафа, имущественные последствия которого эквивалентны последствиям в виде судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера.

Допущенные нарушения в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ уголовное дело в отношении Абидаева А.Г, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить.

На основании ст. 762 УК РФ назначить Абидаеву А.Г. меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 25 января 2022 года, при этом сведения, об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Абидаеву А.Г. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 1044 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Кассационную жалобу адвоката Мурылева И.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи