Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-12245/2021[77-3828/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е, при секретаре судебного заседания Афаунове М.М, с участием:

осужденного Фильченко А.П. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тараненко И.А. по назначению, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фильченко А.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Фильченко А.П. и его защитника Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года

Фильченко А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 сентября 2004 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 мая 2007 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 337 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 сентября 2004 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 июля 2007 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 4 мая 2007 года), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 5 мая 2009 года по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 24 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 9 дней;

- 18 мая 2011 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2007 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства; по постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня исправительных работ заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; постановление от 3 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный 23 декабря 2016 года по отбытии лишения свободы (основное и дополнительное наказание отбыто);

- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 января 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фильченко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Фильченко А.П. под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 24 апреля 2021 года.

Фильченко А.П. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении 18 января 2020 года в "адрес" имущества своей матери ФИО - телевизора стоимостью "данные изъяты" коп, причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фильченко А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фильченко А.П, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания; цитируя нормы уголовного закона, указывает, что суд, признав наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, свое решение о неприменении данных норм не мотивировал; обращает внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, мать - пенсионера и инвалида, которая нуждается в его помощи, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления; полагает, что суд незаконно учел характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание - смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора В.Е. Ильин считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Фильченко А.П, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая против применения данной процедуры не возражали.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом верно, действия Фильченко А.П. судом квалифицированы правильно.

При назначении Фильченко А.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение ей извинений, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рецидив в его действиях, как обстоятельство, отягчающее ему наказание, установлен верно.

При этом, назначая наказание, суд выполнил требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований считать, что осужденный при этом дважды несет наказание за одно и то же деяние, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного обоснованно не позволили суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное решение, вопреки мнению осужденного, в приговоре мотивировано.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, постольку оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному неприменимы. При этом срок лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на применение данной нормы в приговоре имеется.

Назначенное осужденному наказание при рецидиве преступлений является близким к минимальному.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Фильченко А.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, Фильченко А.П. определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание по приговору от 18 мая 2011 года Фильченко А.П. назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 25 июля 2007 года. В свою очередь, наказание по приговору от 25 июля 2007 года назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 4 мая 2007 года, а наказание по приговору от 4 мая 2007 года - по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 21 сентября 2004 года.

Согласно постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 18 мая 2011 года, заменена на 11 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства, а затем - по постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года, неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 1 дня исправительных работ заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года срок отбывания наказания в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы исчислен с 3 февраля 2016 года, Фильченко А.П. взят под стражу в зале суда. По приговору от 24 марта 2016 года постановление от 3 февраля 2016 года определено исполнять самостоятельно.

Таким образом, наказание, назначенное по совокупности приговоров от 21 сентября 2004 года, от 4 мая 2007 года, от 25 июля 2007 года и от 18 мая 2011 года, отбыто Фильченко А.П. 12 мая 2016 года.

Преступления, за которые Фильченко А.П. осужден по приговорам от 21 сентября 2004 года, от 4 мая 2007 года и от 25 июля 2007 года, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В силу положений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимости по приговорам от 21 сентября 2004 года, от 4 мая 2007 года и от 25 июля 2007 года были погашены 12 мая 2019 года, т.е. до совершения им преступления, по которому он осужден по настоящему приговору, и не могли быть указаны во вводной части приговора, ввиду чего подлежат исключению.

Данное изменение, вносимое в приговор, не влечет однако смягчение осужденному наказания, поскольку при признании в его действиях рецидива они не учитывались и на назначенное наказание не повлияли.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, не указанным выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении Фильченко А.П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости Фильченко А.П. по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 года, Московского гарнизонного военного суда от 4 мая 2007 года и Московского гарнизонного военного суда от 25 июля 2007 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи