Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12273/2021[77-4113/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Гулиева А.Г, потерпевшего Мельникова А.В, осужденного Караева К.С. и его защитника - адвоката Лобачёва И.Ю, представившего ордер N002573 от 1 ноября 2021 г. и удостоверение N17217, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационную жалобу осужденного Караева К.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Караева К.С..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Караева К.С. и его защитника - адвоката Лобачёва И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшего Мельникова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Караев К.С, родившийся 7 августа 1984 года в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2019 г.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Караева К.С. под стражей с 17 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Караева К.С. в пользу потерпевшего Мельникова А.В. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Караева К.С. в пользу Мельникова А.В. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Караев К.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Караев К.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Описывает обстоятельства произошедшего и указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, действовал в состоянии аффекта ввиду аморального поведения потерпевшего Мельникова А.В, который оскорблял его и нанес несколько ударов по машине. Считает, что при указанных обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ.

Утверждает, что судом учтены не все смягчающие его вину обстоятельства; полагает, что таковыми следует признать противоправные действия и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также возмещение вреда потерпевшему; указывает на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги и матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями. Считает, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что приговор был обжалован государственным обвинителем в апелляционном порядке, однако судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая доказанности виновности Караева К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации содеянного, считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному наказания, разрешении вопросов о процессуальных издержках и исчислении срока наказания.

Полагает, что суд неправомерно учел при назначении наказания факт привлечения Караева К.С. к административной ответственности за правонарушения, указанные в главе 12 КоАП РФ, поскольку для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, административная преюдиция не имеет правового значения. Отмечает, что по смыслу закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, изложенный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, в связи с чем указание в приговоре о привлечении Караева К.С. к административной ответственности противоречит положениям ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ. Полагает, что ссылка суда на необходимость достижения цели наказания по "перевоспитанию подсудимого" также подлежит исключению из приговора как не предусмотренная ст. 43 УК РФ.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы сторон обвинения и защиты о признании возмещения Караевым К.С. потерпевшему Мельникову А.В. причиненного материального вреда смягчающим обстоятельством в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование анализирует положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что факт возмещения Мельникову А.В. материального вреда в сумме 100 000 рублей подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела заявлением потерпевшего и может рассматриваться как иные действия Караева К.С, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т. 2 л.д. 262).

Ссылается на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отмечая, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное Караеву К.С, подлежит снижению.

Отмечает, что суд первой инстанции неверно указал на исчисление срока наказания с 12 ноября 2019г, то есть с даты вынесения приговора, что противоречит положениям ст. 72 УК РФ.

Полагает, что судебные решения в отношении Караева К.С. подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, поскольку в приговоре не приведено надлежащих и убедительных мотивов, по которым суд принял решение об уменьшении суммы издержек, заявленных потерпевшим Мельниковым А.В, с 25 000 рублей до 15 000 рублей; суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате данных услуг подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Караева К.С. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего Мельникова А.В. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Караев К.С. привлекался к административной ответственности, а также на то, что суд исходит из достижения цели "перевоспитания осужденного"; признать факт возмещения Караевым К.С. материального вреда потерпевшему Мельникову А.В. в размере 100 000 рублей смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное Караеву К.С. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ г, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Караева К.С. под стражей с 17 февраля 2019г. по 27 февраля 2020г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Караева К.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевшего Мельникова об обстоятельствах нанесения ему Караевым двух ударов кулаком в область головы, от которых он потерял сознание; показаниях свидетелей Шлойда, Мамона, Малахаевой, видевших как Караев ударил Мельникова кулаком в лицо, от которого Мельников потерял сознание и спиной упал на асфальт; показаниях сотрудника полиции Бреева об обстоятельствах задержания Караева, на которого указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление; показаниях свидетелей - сотрудников полиции Сикорского, Бочагева об обстановке на месте происшествия, где был обнаружен потерпевший, лежавший на асфальте без сознания, письменных доказательствах, в числе которых заявление потерпевшего Мельникова о совершенном в отношении него преступлении, протокол осмотра места происшествия; справка из ГКБ им. Боткина, подтверждающая доставление Мельникова в больницу с места происшествия с травмой головы; заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у Мельникова, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Караева К.С. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании показания Караева К.С, огласив его показания, данные на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически версию осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Мельникова А.В. он не имел, нанес ему всего один удар и в ответ на противоправные действия и оскорбления с его стороны. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Караева К.С, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы Караева К.С. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись предметом проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Караев К.С. примерно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. находясь на пешеходном тротуаре вблизи дома "адрес", на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Мельникову А.В. не менее одного удара кулаком руки в область головы и не менее одного удара кулаком руки в область лица, от которых Мельников А.В. потерял сознание и упал с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета (перелом костей носа, стенок правой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением) и свода черепа (перелом правой височной кости с распространением на правые отделы лямбдовидного шва, поперечный перелом левой височной кости, распространяющийся на левые отделы лямбдовидного шва и левую теменную кость), кровоизлияниями в правую верхнечелюстную пазуху, клетки решетчатой кости, правую лобную пазуху, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой гемисферы (объемом до 50, 0 мл), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, отеком-дислокацией головного мозга, которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом судебно-медицинским экспертом установлено и отмечено в заключении, что телесное повреждение у Мельникова А.В, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться именно от нескольких ударных воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующих воздействий в область головы и лица, оно (повреждение) расценивается как единый комплекс черепно-мозговой травмы и не могло образоваться от однократного падения с высоты собственного роста.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Пищулин А.Ю, проводивший указанную экспертизу, разъяснил, что исходя из характера и локализации повреждений Мельникову А.В. было причинено не менее 3 травматических воздействий: одно в лицевую часть, в результате чего была сломана кость носа, стенки правой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением, второе - в правую височную кость, что повлекло её перелом с распространением на правые отделы лямбдовидного шва, третье - в левую височную кость, что повлекло ее поперечный перелом, распространяющийся на левые отделы лямбдовидного шва и левую теменную кость. При этом, тяжкие последствия в виде кровоизлияния в правую верхнечелюстную пазуху, клетки решетчатой кости, правую лобную пазуху, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой гемисферы (объемом до 50, 0 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, отек головного мозга могли наступить от каждого из трех травматических воздействий, так как каждое из трех повреждений влечет за собой тяжкие последствия. При этом эксперт пояснил, что потерпевшему было нанесено не менее двух ударов тупым твердым предметом (кулаком), один из которых был нанесен в лицо в область носа, второй удар в область головы. Все повреждения были причинены в одно и то же время и не могут расцениваться отдельно, так как составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы.

О том, что Караев К.С. нанес более одного удара в область лица Мельникова А.В. пояснил не только сам потерпевший, но и очевидец этого - свидетель Мамон А.Ю. Более того, из показаний свидетелей Шлойды А.А, Мамона А.Ю, Малахаевой О.С. следует, что после нанесения Караевым К.С. удара, Мельников А.В. упал на асфальт спиной, в то время как телесные повреждения у потерпевшего обнаружены на лицевой части головы, в правой височной области, а также в левой височно-теменной области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение Караевым К.С. не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган потерпевшего - голову, от которых Мельников А.В. упал на асфальт и получил указанные телесные повреждения, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Караева К.С. о переквалификации содеянного на ст. 113 УК РФ также являются необоснованными. Данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о совершении Караевым К.С. преступления в таком состоянии, судом не установлено, удары потерпевшему нанесены Караевым К.С. на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств оснований для вывода о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения Караевым К.С. преступления, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели. Караев К.С. подверг Мельникова А.В. избиению на почве возникших личных неприязненных отношений, а не вследствие действий или поведения Мельникова А.В, которые могли бы быть признаны противоправными либо аморальными. При этом именно Караев К.С. первым нанес удары Мельникову А.В, от которых тот сразу потерял сознание и упал на асфальт.

Более того, вопреки вышеприведенным доводам Караева К.С, удар по автомобилю был нанесен не Мельниковым А.В, а Шлойдой А.А. и с целью привлечения внимания самого Караева К.С. к его же противоправному поведению, когда тот двигался на автомобиле по тротуару, едва не наехав на Шлойду А.А. и Мельникова А.В, в результате чего и возник конфликт.

Таким образом, именно тщательный анализ и оценка всех приведенных в приговоре доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Караева К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного суд кассационной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденному.

При назначении Караеву К.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационного представления, сведения о привлечении Караева К.С. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, суд учитывал не в качестве отягчающих его наказание, а как сведения о личности подсудимого. При этом статья 60 УК РФ не содержит перечня сведений, которые суд не вправе принимать во внимание, оценивая характеристику личности подсудимого. Данные о привлечении подсудимого к административной ответственности в полной мере могли учитываться судом, тем более, когда и сам автор кассационного представления указывает, что для совершенного Караевым К.С. преступления административная преюдиция не имеет правового значения.

Также судебная коллегия не может согласиться с суждениями прокурора в кассационном представлении о том, что суд не вправе был ссылаться при назначении наказания на необходимость перевоспитания осужденного.

Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Перевоспитание - это сознательный и целенаправленный процесс по ликвидированию личностных качеств, противоречащих нормам поведения в обществе, противоправных деяний. В смысле действующего уголовно правового регулирования понятия "перевоспитание" и "исправление" являются равнозначными понятиями, обозначающими единый процесс по формированию у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а потому каких-либо несоответствий закону в выводах суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Караева К.С, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие детей у виновного, один из которых страдает хроническим заболеванием, супруги, нетрудоспособной матери-пенсионера, а также племянника, положительную характеристику осужденного, наличие у него заболевания.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел возмещение Караевым К.С. материального ущерба потерпевшему (т. 2 л.д 262). При этом с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о признании этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ согласиться нельзя. По смыслу названной нормы уголовного закона основанием ее применения может являться только полное возмещение как материального ущерба, так и компенсация морального вреда, причиненных преступлением. Между тем, компенсация морального вреда Караевым К.С. не производилась, что явилось поводом для заявления соответствующих исковых требований потерпевшим.

Выплата же Караевым К.С. 100 000 рублей Мельникову А.В. до постановления приговора в счет возмещения материального ущерба, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наступивших последствий - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, характера телесных повреждений, обусловивших ухудшение качества его жизни, необходимость регулярного обращения Мельникова А.В. за получением медицинской помощи, не может расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда, применительно к положениям п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, на чем настаивает автор кассационного представления. Учитывая изложенное, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание именно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суждения Караева К.С. о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются неубедительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, исследованных доказательств, материалов уголовного дела, таких активных действий Караев К.С. не предпринимал. Преступное деяние совершено Караевым К.С. в условиях очевидности и на него, как на лицо его совершившее, указали потерпевший Мельников А.В, свидетели Шлойда А.А, Мамон А.Ю, Малахаева О.С, рассказавшие также обо всех обстоятельствах произошедшего. Более того, Караев К.С. приводил иную, нежели сообщенную потерпевшим и нашедшую своё подтверждение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, версию произошедшего, оспаривая, в том числе и количество ударов, нанесенных Мельникову А.В. в область лица.

При этом частичное признание Караевым К.С. вины суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении Караеву К.С. наказания судом были приняты во внимание, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Караеву К.С. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, Караеву К.С. назначено наказание в размере, составляющем фактически менее 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, а потому доводы кассационного представления и кассационной жалобы о смягчении наказания осужденному с учетом правил названной нормы уголовного закона являются неубедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия также соглашается.

Назначенное Караеву К.С. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Караеву К.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Время содержания Караева К.С. под стражей с 17 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу правильно засчитано в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Караева К.С, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Также следует констатировать, что суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с Караева К.С. в пользу потерпевшего Мельникова А.В. процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены. Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Караева К.С. от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Бутырский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Кроме того, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационного представления прокурора, в которых он оспаривает обоснованность снижения судом суммы процессуальных издержек, взысканной судом первой инстанции в пользу Мельникова А.В, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неверном исчислении срока наказания Караеву К.С. и полагает в необходимым указать о его исчислении с даты вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Караева К.С. в части взыскания с осужденного Караева К.С. в пользу потерпевшего Мельникова А.В. 15 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридической помощи отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить: срок наказания Караеву К.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Караева К.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: