Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-12333/2021[77-4039/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Хмелева И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мурадяна А.А, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета Мурадян А, А. "адрес", представляющего интересы осужденного Хмелева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хмелева И.А. на приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Хмелева И.А. судебных решений, доводы кассационной осужденного Хмелева И.А, выступление осужденного Хмелева И.А. и адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и просивших об изменении состоявшихся судебных решений, снижении срока назначенного наказания, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ХМЕЛЕВ И.А, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Хмелева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-2 УФСИН России по "адрес", Хмелев И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хмелева И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Хмелеву И.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление заместителя Кинешемского городского прокурора "адрес" оставлено без рассмотрения, признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Ш*** о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Хмелева И.А. в пользу Ш*** в возмещение морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей Ш*** оставлены без удовлетворения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Хмелева И.А оставлен без изменения.

Приговором суда Хмелев И.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей Ш*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хмелев И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицал, что нанес потерпевшей лишь один удар по лицу, в результате чего могла образоваться гематома, однако удары ногами по телу не наносил, а имевшиеся у потерпевшей Ш*** телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, образовались либо от ее падения, либо от действий неизвестных.

В кассационной жалобе осужденный Хмелев И.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего как необоснованное осуждение в совершении инкриминируемого преступления, так и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов осужденный указывает, что в основу приговора необоснованно были положены противоречивые показания потерпевшей Ш***, которая ранее заявляла в отдел полиции об ее избиении неизвестными и хищении у нее имущества. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен или при падении, поскольку Ш*** в суде не отрицала факт сломанной лестницы на дворе дома, где они находились и распивали спиртное, либо при избиении неизвестными лицами, или при иных неизвестных обстоятельствах. Показания потерпевшей и о раннем ее избиении подсудимым также вызывают сомнения, поскольку близкие родственники таких фактов не подтвердили. Считает, что потерпевшая его оговаривает ввиду нежелания продолжать с ней дальнейшие отношения. Далее анализирует содержание состоявшейся между ним и потерпевшей переписки в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ш*** ничего не указывает о ее избиении ногами и наличии у нее сломанного ребра. Суд не принял во внимание показания свидетелей М*** и Г*** о том, что пневмоторакс у потерпевшей мог возникнуть позднее в результате несоблюдения ею постельного режима и несвоевременного обращения в медицинское учреждение, то есть позднее инкриминируемого ему периода времени, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Время образования телесных повреждений у Ш*** колеблется несколькими сутками и неделями, и в этот временный интервал попадает и первоначальное заявление потерпевшей об ее избиении и ограблении неизвестными лицами. Степень тяжести телесных повреждений у Ш*** также расходится в разных экспертизах. Считает, что к показаниям свидетелей Б***, Б***, Ш*** и Ш*** следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками потерпевшей и заинтересованы в исходе дела, о случившемся им стало также известно лишь со слов Ш***, данные свидетели были против его отношений с потерпевшей. Даже зная о фактах падения потерпевшей с лестницы и ограблении ее неизвестными лицами, указанные свидетели не сообщили бы об этом следователю и суду.

Далее осужденный в жалобе, приводя собственный анализ доказательств, оспаривает результаты следственного эксперимента, проведенного по делу с нарушением уголовно-процессуального закона, так и проведенной на его основании судебно-медицинской экспертизы, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперимент с участием потерпевшей был проведен без соблюдения условий, максимально приближенных к тем, в которые было совершено проверяемое действие, без его/Хмелев/участия и защитника, а заявленные им ходатайства о проведении по делу повторного эксперимента были необоснованно отклонены как на предварительном следствии, так и в суде. Далее, не отрицая нанесение Ш*** удара рукой по лицу, что могло и повлечь причинение вреда здоровью средней тяжести, указывает на невозможность нанесения потерпевшей ударов ногой, обутой в сланцы, по причине наличия перелома пальца правой ноги и из-за малых габаритов кухни, где произошло инкриминируемое ему деяние, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции необоснованно отклонялись вопросы подсудимого и стороны защиты потерпевшей и свидетелям, которые были не выгодны стороне обвинения, а также заявленные ходатайства о приобщении видеозаписи, на которой он воспроизвел следственный эксперимент в условиях кухни его дома, где произошло инкриминируемое ему деяние и фототаблицы. Обращает внимание на обвинительный уклон председательствующего судьи, который уговаривал потерпевшую подать моральный иск.

Далее, осужденный оспаривает факт наличия отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", поскольку медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, а объем употребленных им спиртных напитков не отразился на адекватности его действий и поведения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были. Осмотры места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были проведены без участия адвоката, а его замечания по поводу сломанной лестницы сотрудниками полиции не были приняты. При этом судебной коллегией не были приняты во внимание показания свидетеля З***, подтвердившего факт того, что лестница в доме была сломана. Доводы его апелляционных жалоб председательствующим были изложены не в полном объеме. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Хмелева И.А. помощник прокурора "адрес" М*** считает доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными. Виновность Хмелева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 У РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Назначенное Хмелеву И.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Изучив доводы жалобы осужденного Хмелева И.А, а также поданные на нее возражения прокурором М***, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы осужденного Хмелева И.А, им оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного Хмелева И.А. о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности: на недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей, а также заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей, что доказательствам, положенным в основу приговора, судом не дана надлежащая оценка, несостоятельны.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Хмелева И.А.

Так, выводы суда о виновности Хмелева И.А. в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: частичных признательных показаниях осужденного Хмелева И.А. в судебном заседании о том, что действительно он нанес потерпевшей один удар рукой по лицу, в результате чего у потерпевшей от его действий и могла образоваться на лбу гематома;

показаниями потерпевшей Ш*** о том, что в ходе возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии опьянения Хмелев на кухне нанес ей сначала удар правой рукой по лицу, в область левого виска, от которого она испытала физическую боль, упала на пол, после чего Хмелев, оскорбляя ее, стал пинать ее ногами в правый бок, отчего она также испытала сильную боль, потеряла сознание, очнулась от шлепков по лицу, когда Хмелев пытался привести ее в чувство; объяснила суду, что действительно, первые ее объяснения, данные при поступлении в больницу и сотрудникам полиции, о происхождении у нее телесных повреждений в результате их нанесения неизвестными при попытке ограбления, были вызваны чувством стыда и нежеланием указывать на виновность близкого на тот период времени ей человека- Хмелева И.А, с которым она на протяжении длительного времени поддерживала близкие отношения; данные показания потерпевшей были подтверждены как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе проведения следственного эксперимента;

показаниями свидетелей Б*** (брата Ш***) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сестры ему стало известно, что ее друг И. (Хмелев), у которого она находилась в гостях, ее избил, при этом пинал, в результате чего у нее было разбито и болело лицо, ребра;

показаниями свидетеля Б*** (матери потерпевшей) о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ей стало известно о ее избиении Хмелевым, который ее пинал и наносил удары по лицу в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ, дочерью высказывались жалобы на боли в голове и боку, а в последующем и о поступающих угрозах со стороны Хмелева, если дочь обратиться в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля Ш*** (бывшего супруга потерпевшей, с которым она проживает в одной квартире), что ДД.ММ.ГГГГ Ш*** уехала встречать Новый Год к мужчине по имени И, телесных повреждений не имела, жалоб не предъявляла, а в ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ему, что ее избил И, и она находится на больничном. Он забирал Ш*** от врача, видел синяки на лице у Ш***, последняя ему рассказала, что И. ее бил руками и ногами;

показаниями свидетеля М*** (врача ОБУЗ Кинешемской ЦРБ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в больницу Ш*** имела повреждения лица и грудной клетки, указала, что ее избили неизвестные два дня назад и отняли сумку, он сообщил об этом в органы полиции; а также протоколами осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хмелева И.А. и ДД.ММ.ГГГГ, с участием матери осужденного- Х*** и фототаблицами к ним, из содержания которых установлено, что имеющаяся в доме Хмелевых лестница повреждений не имеет и участвующие при осмотрах лица на какие-либо повреждения лестницы внимания не обращали, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Ш*** о характере и механизме образования телесных повреждений, в том числе закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома переднего отрезка 7 ребра справа, пристеночного пневмоторакса справа, повлекшей тяжкий врез здоровью, опасный для жизни человека, иными письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Хмелева с их стороны судом не установлено, как и не установлено их какой-либо заинтересованности в исходе дела. Несогласие осужденного Хмелева И.А. в кассационной жалобе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и, как следствие, незаконности приговора.

Приведенная в кассационной жалобе осужденного Хмелева И.А. собственная оценка доказательств по делу, что виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, является субъективной, объективно ничем не подтверждена.

Суд привел доказательства, на которых основал свои выводы и указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Расследование уголовного дела в отношении Хмелева И.А. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Хмелева И.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401. 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленным судами первой и апелляционной инстанции, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Показания осужденного Хмелева И.А. в судебном заседании о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшей Ш***, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются убедительными. Так, как правильно констатировано судом первой и апелляционной инстанции, с учетом показаний потерпевшей и свидетелей, являющихся родственниками Ш***, которые судом обоснованно положены в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства, всем им потерпевшая в один и тот же день и до контактов с сотрудниками больницы и полиции сообщила, что телесные повреждения ей были причинены именно Х***, который нанес ей удар как в лицо, так и обутыми ногами по телу, и обоснованно отверг версию осужденного и стороны защиты, касающуюся получения потерпевшей повреждений при падении или при нападении на нее неизвестными. Возможность получения телесных повреждений потерпевшей при падении из положения стоя о твердую поверхность опровергнута дополнительным заключением судебно-медицинских экспертов, произведенного после установления механизма причинения повреждений потерпевшей, установленного в ходе следственного эксперимента, показаниями эксперта Г*** о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения не характерны для повреждений, причиненных при падении, вследствие их множественности, различной локализации, а также и показаниями непосредственно самой потерпевшей Ш***, утверждавшей суду, что после нанесения ей побоев Хмелевым она не падала и ни обо что не ударялась.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Ш*** соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, он проведен путем воспроизведения Ш*** механизма причинения ей телесных повреждений рукой в область лица слева, а затем удары обутыми ногами в область правого бока, грудной клетки, а затем в область плеча, количества ударов и места их приложения, с помощью манекена, а также обстановки произошедших событий. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами, с применением технических средств. При этом его проведение в кабинете следователя, а не на месте происшествия, не является нарушением, поскольку целью проведения данного следственного действия являлась проверка показаний потерпевшей и осужденного по механизму получения потерпевшей имеющихся у нее телесных повреждений. При этом судом первой и апелляционной инстанции дана объективная оценка протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Ш*** в помещении кухни дома Хмелевых, с приложенной к нему фототаблицей (т. N), из которых было объективно установлено свободное размещение на кухне дома четверых взрослых людей (Хмелева, адвоката Савина, потерпевшей и статиста) и при этом оставалось пустое пространство, что бесспорно свидетельствовало о возможности причинения лежащей на полу кухни потерпевшей ударов ногами, что оспаривал в суде подсудимый.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенных по делу судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущены, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Вопреки доводам жалобы, выводы заключений экспертов не содержат каких-либо противоречий, влияющих на законность приговора.

Выводы заключений экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей Ш***, осужденного Хмелева И.А, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судами обоснованно были отвергнута позиция подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, она получила сама, в том числе и при падении, совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей о том, что она не падала и ни обо что не ударялась, а также выводами судебно-медицинских экспертиз N (т N), N (т. N показаниями допрошенного в суде эксперта Г***, согласно которым закрытая травма грудной клетки не могла образоваться в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста на ровную горизонтальную поверхность с выступающими частями, при том, что травма могла образоваться при механизме причинения, на который указывает потерпевшая. При этом у суда нее было оснований полагать, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей, были получены в разное время, так как при наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно, чего в заключениях экспертов не зафиксировано.

Таким образом, суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, проверил и мотивированно отверг версию стороны защиты и подсудимого об иных обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты Х*** и З*** о том, что Ш*** получила телесные повреждения в результате падения, как не соответствующие действительности, данных с целью поддержать версию Хмелева И.А. в силу заинтересованности в судьбе последнего.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется.

Показания осужденного Хмелева И.А. в судебном заседании о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются убедительными.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Хмелева И.А, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной, с учетом установления мотива преступления ссоры между потерпевшей и подсудимым на почве внезапно возникших неприязненных отношений, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, его оправдании не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в суде в материалах уголовного дела не содержится. Доводы жалобы осужденного об оставлении без удовлетворения его указанных в жалобе ходатайств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и не свидетельствуют о неполноте проведения предварительного расследования.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

При назначении Хмелеву И.А. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, что Хмелев И.А. не судим, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний и требующей ухода, принесение извинений потерпевшей, а на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате потерпевшей в досудебном порядке 25 000 рублей, а также оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый передавал потерпевшей мазь и таблетки от головной боли.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хмелева И.А, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, надлежаще аргументировав в судебных решениях свои выводы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Хмелеву И.А. назначен верно.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Хмелеву И.А. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, вследствие чего является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Хмелева И.А. и адвоката С*** в интересах осужденного Хмелева И.А, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом приговор оставлен без изменения с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопрос взыскания компенсации морального вреда рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований нет.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хмелева И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмелева И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хмелева И.А. удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-