Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12337/2021[77-4143/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Ракутько А.В. и его защитника - адвоката Воронова И.Ю, представившего ордер N 017413 от 1 декабря 2021г. и удостоверение N 475, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Ракутько А.В. - адвоката Воронова И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ракутько А.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Ракутько А.В. и его защитника - адвоката Воронова И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Ракутько А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нойштрелитц ГДР, ранее судимый:

- 20 февраля 2009 г. по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново (с учетом последующих изменений) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ (по приговору того же суда от 19 февраля 2008г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 6 сентября 2012г. по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ракутько А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ракутько А.В. под стражей с 14 до 20 сентября 2016г, с 19 ноября до 20 декабря 2019 г, с 26 декабря 2019 г. до 25 января 2020 г. и с 9 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано о демонстрации Ракутько А.В. потерпевшей Кошелевой М.В. предмета, имеющего внешнее сходство с огнестрельным оружием;

- на странице 5 приговора исключено указание на оглашение показаний потерпевшей Кошелевой М.В, данных на предварительном следствии и содержащихся в т. 1 л.д. 115-120;

- на странице -17 приговора из абзаца 8 исключена ссылка на фамилию иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию - Комина;

- абзац 4 резолютивной части приговора изложен в следующей редакции: "На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Ракутько А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Иваново Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ракутько А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ракутько А.В. - адвокат Воронов И.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что стороной обвинения не представлены допустимые и достоверные доказательства виновности Ракутько в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает противоречивыми выводы суда в части описания роли и действий Ракутько при совершении преступления; утверждает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей Кошелевой М.В, которые являются непоследовательными, недостоверными и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия; отмечает, что в квартире Кошелевой М.В. следов, принадлежащих Ракутько, обнаружено не было.

Анализирует уголовно-процессуальное законодательство и обращает внимание на протокол предъявления лица для опознания (т. 3 л.д. 132-135), указывая, что потерпевшая Кошелева М.В. при допросе не сообщала, что может опознать нападавшего по каким-либо признакам, тем более по дефекту речи; отмечает, что в протоколе следователь не указала о надетых на опознаваемых лицах масках, не отразила, произносились ли ими какие-либо слова; также в протоколе отсутствует указание на то, что Ракутько был опознан потерпевшей по голосу и дефекту речи. Ставит под сомнения показания потерпевшей Кошелевой М.В. в части того, что она могла опознать Ракутько по цвету глаз, поскольку последний, по ее утверждениям (т. 4 л.д. 96-100), был одет в маску (балаклаву), кепку и капюшон, а все действия происходили в полутемном помещении. Указывает, что показания потерпевшей Кошелевой М.В. в части описания одежды Ракутько не соответствуют записям с камер видеонаблюдения, на которых видно, во что были одеты нападавшие. Считает, что Кошелева М.В. видела Ракутько при задержании у гаража ГСК "Камвольщик", в последующем описав именно ту одежду, в которой Ракутько был задержан. Просит признать протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по уголовному делу.

Отмечает, что портретная экспертиза была проведена по копии видеозаписи, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям надлежащей оценки не дал.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Задумкин М.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Ракутько А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ракутько А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшая Кошелева М.В. последовательно сообщала о нападении на нее именно двух лиц, один из которых - Ракутько А.В. - втолкнул ее в квартиру, повалил на пол, заклеил скотчем рот и связал руки; Ракутько А.В. направлял в ее сторону имеющий сходство с пистолетом предмет и говорил, что терять ему нечего; при демонстрации указанного предмета Ракутько А.В. угрожал убить, требовал передать ему деньги и иное ценное имущество; он же передал ключи от ее автомобиля второму находившемуся в квартире соучастнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевшей, являются несостоятельными.

Оглашенные в судебном заседании показания, которые Кошелева М.В. давала на предварительном следствии, последняя подтвердила, пояснив, что на тот момент все обстоятельства произошедшего помнила лучше. При этом потерпевшая Кошелева М.В. также убедительно объяснила и причины, по которым не все детали нападения она сразу изложила следователю, что получило надлежащую оценку в приговоре суда (т.6 л.д. 85-87).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.

Проверяя достоверность показаний Кошелевой М.В, суд первой инстанции, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, сопоставил их с другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Пронина Б.М, Колесникова А.А, Прохорова Д.В. о задержании Ракутько А.В. и Комина М.Ю. в помещении гаража, где была обнаружена машина Кошелевой М.В, записью камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как в период, соотносимый со временем нападения, в подъезд дома потерпевшей одновременно зашли двое мужчин, принимая меры конспирации - скрывая лица, наклоняя голову, при этом один из них надел на руки перчатки; также на видеозаписи запечатлено, как один из указанных мужчин вышел из подъезда, и уехал на автомобиле Кошелевой М.В.; заключением эксперта N 5/719 от 15 сентября 2016г. о том, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен кроссовкой, изъятой у Комина М.Ю.; заключением эксперта N 798 от 28 сентября 2016г, согласно которому принадлежность обнаруженной на изъятом с места происшествия окурке слюны не исключается от Комина М.Ю. и Ракутько А.В, как при условии ее происхождения от одного человека, так и при условии ее происхождения от нескольких лиц; заключением эксперта N 12882 от 13 декабря 2016г. об отнесении находившегося в руках Комина М.Ю. при задержании технического устройства к приборам, используемым для подавления тревожных сигналов охранных систем автомобиля, справками о рыночной стоимости имущества, похищенного из квартиры, а также стоимости автомобиля потерпевшей, которые составляют "данные изъяты" рублей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Ракутько А.В, мотивов, целей, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам Ракутько А.В. в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе и признал неубедительными и непоследовательными версии Ракутько А.Н. в обоснование утверждения о непричастности к преступлению.

Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы, которые фактически продублированы в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Также нижестоящим судебными инстанциями тщательно проверены и доводы стороны защиты, в которых оспаривалась допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и порядок производства такого следственного действия как предъявление лица для опознания, в котором участвовала потерпевшая Кошелева М.В. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судами нижестоящих инстанций не установлено и убедительные, мотивированные суждения на этот счет приведены в приговоре и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам адвоката Воронова И.Ю, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении повторной портретной судебной экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а несогласие стороны защиты с ними, само по себе, не может свидетельствовать о неполноте судебного следствия.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду сделать вывод о виновности Ракутько А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Доводы же кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены состоявшихся судебных решений.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ракутько А.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Ракутько А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда кассационной инстанции не возникает.

При назначении наказания Ракутько А.В. суд, как того и требуют положения ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствование Ракутько А.В. раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого - опасный - определен судом правильно, что исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ, условное осуждение Ракутько А.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

С выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Ракутько А.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 9 декабря 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, не повлиявшие на существо приговора в части выводов о виновности Ракутько А.В. в совершении инкриминированного ему преступления. При этом доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом Вороновым И.Ю. в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В то же время состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Уточнив возложенную на Ракутько А.В. по приговору обязанность при отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Иваново Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В связи с этим внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор в этой части не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение изменить и указать, что на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Ракутько А.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на Ракутько А.В. возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Внесение указанных изменений в судебные решения не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части апелляционного определения указание на судимость Ракутько А.В. по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2008г, которая является погашенной и обоснованно не приводилась судом первой инстанции в вводной части приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на назначение Ракутько А.В. окончательного наказания по приговору от 20 февраля 2009г. с отменой условного осуждения и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 февраля 2008г, после отбытия Ракутько А.В. наказания 6 сентября 2012г. сроки погашения указанных судимостей по каждому из названных приговоров исчисляются самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", о том, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части судебного решения.

В то же время внесение указанных изменений в апелляционное определение не влечет снижения назначенного осужденному наказания, поскольку судимость Ракутько А.В. по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2008г. судом первой инстанции в приговоре не приведена и при назначении ему наказания не учитывалась. Судом апелляционной инстанции изменений в приговор в части назначенного наказания не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ракутько А.В. изменить:

- указать, что на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Ракутько А.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на Ракутько А.В. возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- исключить из вводной части апелляционного определения указание на судимость Ракутько А.В. по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: