Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-12358/2021[77-4029/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Чулкова Н.С. в режиме видеоконференц связи, адвоката Черешневой А.В, представившей удостоверение Nи ордер N Адвокатского кабинета Черешнева А.В. "адрес", осуществляющей защиту осужденного Чулкова Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чулкова Н.С. на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Чулкова Н.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Чулкова Н.С. и адвоката Черешневой А.В, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Чулков Н.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чулкова Н.С. постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Чулкову Н.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Чулкову Н.С. постановлено зачесть срок нахождения его под стражей по данному уголовному делу, т.е. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ устранена неточность во вводной части приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено читать "... в отношении Чулкова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда оставлен без изменения, исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание, что "Чулков Н.С. ранее не судим".

В кассационной жалобе осужденный Чулков Н.С, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить состоявшиеся в отношении него решения, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному. В обоснование доводов указывает о том, что суд не в полной мере учел при назначении наказания наличие у него заболеваний, а также наличие наркозависимости. Осуществляющий его защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции адвокат Ш*** не надлежащим образом выполнял свои обязанности, поскольку имел к нему личную неприязнь. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, устранить ошибки, если таковые имеются, учесть в качестве смягчающего обстоятельства его заболевания и снизить срок наказания на усмотрение суда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Чулкова Н.С. ст. помощник прокурора "адрес" Степанова О.И. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку вид и размер назначенного Чулкову Н.С. наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Состояние здоровья Чулкова, а, следовательно, наличие у него заболеваний, судом было учтено. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции допущено не было.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Чулкова Н.С, поданных на нее возражений прокурором Степановой О.И, а также материалы уголовного дела N, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговором суда Чулков Н.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Чулков Н.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Чулкова Н.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Приговор в отношении Чулкова Н.С. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Чулков осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Правовая оценка действиям Чулкова Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Чулков Н.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно совершения инкриминируемого Чулковым преступления, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Чулкова Н.С. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми Чулков Н.С. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденного в жалобе также не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Довод осужденного Чулкова Н.С. о том, что адвокат Ш*** не надлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтвержден. Осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении им защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Ш*** осуществлял защиту Чулкова Н.С. всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал его позицию, выступал в прениях сторон, поддерживая позицию подсудимого, просил суд назначить минимальное наказание. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на ограничение Чулкова Н.С. в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Чулкова Н.С, не усматривается.

Психическое состояние осужденного было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемого деяния осужденный обоснованно признан вменяемым.

Доводы жалобы осужденного Чулкова Н.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, что Чулков совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ", по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и наличие заболеваний, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способе совершения преступления, о местах нахождения и хранения наркотического средства, наличия отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Чулкова Н.С. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется и в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки доводам осужденного Чулкова Н.С. в суде кассационной инстанции, указание во вводной части приговора на отсутствие трудоустройства у Чулкова Н.С. не является нарушением закона, поскольку это обстоятельство само по себе не учитывалось судом при определении вида и размера наказания.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Чулкова Н.С. суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам жалобы, нормы Общей части УК РФ при назначении Чулкову Н.С. наказания судом применены правильно. Констатировав в содеянном наличие рецидива преступлений и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Чулкова Н.С. обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, судом первой инстанции дано правильное суждение о невозможности применения- совершение преступления в результате наркотической зависимости- в качестве смягчающего обстоятельства, как основанный на неверном толковании положений п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд правильно применил при назначении наказания за преступление положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Оснований считать назначенное Чулкову Н.С. наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Чулкову Н.С. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Чулкова Н.С, внеся в приговор соответствующие изменения, считая назначенное осужденному наказание соразмерным и справедливым, не подлежащим снижению, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Приведенные в апелляционном определении выводы суда надлежащим образом аргументированы со ссылкой на исследованные материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции, признавая доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду наличия неприязни к нему адвоката Ш***, как несостоятельные, констатировал, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что ранее осужденный Чулков Н.С. и адвокат Ш*** знакомы не были, в суде первой инстанции отвод указанному защитнику Чулков Н.С. не заявлял, противоречий в позиции защитника и осужденного не было.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на наличие сведений, приложенных к его кассационной жалобе и подтверждающих наличие у него хронических заболеваний, с учетом признания судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья Чулкова Н.С, не свидетельствует о незаконности судебных решений. Кроме того, по смыслу закона, перечисление в приговоре заболеваний, которыми страдает осужденный, не требуется.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в районный суд по месту его отбывания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору.

Исходя из характера применённого к Чулкову Н.С. наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Приводимая осужденным Чулковым Н.С. в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Чулкова Н.С. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Чулкову Н.С. наказание в пределах санкции статьи близкое к минимальному, является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим смягчению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Чулкова Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чулкова Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чулкова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи