Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12409/2021[77-3874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Козырского И.А. и его защитников - адвокатов Чичагова А.В. и Азояна К.С, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Чичагова А.В. и Азояна К.С. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Козырского И.А. и его адвокатов Чичагова А.В. и Азояна К.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

Козырский ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично. Взыскана с Козырского И.А. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей и возмещение имущественного ущерба в сумме 93 617, 29 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол получения образцов крови Козырского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.109-110).

- снижен размер подлежащего возмещению имущественного ущерба до 87 735, 76 рубля.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Козырский И.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чичагов А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку основан на предположениях, а виновность осужденного не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Излагает обстоятельства дела и показания Козырского И.А, считает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Воспроизводит показания эксперта ФИО19 и считает, что они также подтверждают показания Козырского И.А. о том, что ряд телесных повреждений могли образоваться у потерпевшего в результате падения. Обращает внимание на то, что нападение на Козырского И.А. было совершено в парном отделении бани и осужденный не имел возможности избежать нападения, также обращает внимание на то, что в парной была экстремально высокая температура, а у Козырского И.А. имелось заболевание - артериальная гипертензия и посттравматическая энцефалопатия, что увеличивало вероятность получения тяжелой травмы при ударе по голове в условиях высоких температур. Отмечает, что по заключению эксперта у Козырского имелись телесные повреждения, возникшие не менее чем от двух ударов, что, по мнению автора жалобы, не исключает нанесение потерпевшим шести ударов по голове, как об этом указывает Козырский И.А. Анализирует доказательства и обстоятельства дела и приходит к выводу, что Козырский И.А. подвергся нападению со стороны потерпевшего и не имея возможности избежать общественно опасного посягательства, находясь в состоянии необходимой обороны, причинил вред здоровью потерпевшего. Полагает, что доказательств, опровергающих версию осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Подвергает сомнению положенное в основу приговора заключение эксперта N МК от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выводы эксперта носят предположительный характер и не свидетельствуют о нанесении Козырским И.А. ударов потерпевшему, когда последний находился в положении сидя. Полагает, что следы крови в помещении бани могли образоваться в результате манипуляций с телом потерпевшего, либо оставлены свидетелями, на которых была кровь потерпевшего. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что показания осужденного о необходимой обороне опровергаются заключениями и показаниями экспертов, при этом не привел никаких доказательств опровергающих версию защиты. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, все возникшие сомнения были истолкованы судом в пользу обвинения. Оспаривает вывод суда о том, что Козырский И.А. находился в состоянии опьянения, утверждает, что осужденный употребил незначительное количество спиртного, что не могло привести к опьянению. Считает, что вывод суда о нанесении Козырским И.А. ударов со значительной силой не основан на материалах дела, полагает, что судом оставлены без внимания условия, в которых были нанесены удары (высокая температура и алкогольное опьянение потерпевшего), анализирует показания эксперта ФИО19 и приходит к выводу, что в обычной среде такие удары не могли повлечь тяжких последствий. Заявляет об отсутствии прямого умысла у осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что судом не дано оценки показаниям эксперта ФИО19 о возможности образования отдельных повреждений при соударении с предметами обстановки. Полагает, что суд необъективно подошел к оценке доказательств, указывающих на агрессивное поведение, находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, и имевшееся, по мнению автора жалобы, физическое превосходство потерпевшего над осужденным.

Считает, что постановляя приговор суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Козырский И.А. наносил удары потерпевшему, когда последний находился в положении сидя. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано место преступления и не указано, в какой бане и, в каком месте бани произошла ссора между потерпевшим и осужденным. Оспаривает вывод суда о возникновении личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, считает, что об обратном свидетельствуют показания Козырского И.А, не опровергнутые другими доказательствами. Полагает, что в нарушение закона, суд при описании преступного деяния не указал, в чем выразилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Основываясь на показаниях осужденного, считает, что суд должен был указать в приговоре, что потерпевший высказал угрозу убийством, а затем напал на Козырского И.А. нанеся ему не менее трех ударов в область головы. Находит приговор не логичным, путанным и считает, что в нем отсутствует анализ доказательств. Полагает, что при назначении наказания были нарушены нормы Общей части УК РФ. Считает, что при наличии большого количества смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Козырскому И.А. наказание приближенное к максимальному, оставив без внимания, что осужденный сам подвергся нападению, и что наступлению тяжких последствий способствовало нахождение потерпевшего в состоянии опьянения в парном отделении бани при экстремально высоких температурах. Считает, что суд необоснованно не применил к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда, принятым по гражданскому иску. Оспаривает размер компенсации морального вреда, считает, что при определении размера не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Козырского И.А. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Азоян К.С. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Считает, что в основу приговора положено заключение эксперта о расположении следов крови на месте преступления, которое носит вероятностный и предположительный характер. Считает, что следы крови на полу предбанного отделения и на правой опоре бака для холодной воды образовались в результате реанимационных мероприятий. Полагает, что судом должным образом не исследован механизм образования следов крови от потерпевшего, а доводам защиты не дано надлежащей оценки. Считает, что противоречия в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела не устранены. Заявляет, что Козырский И.А. к потерпевшему личной неприязни не испытывал и знаком с ним не был. Действия Козырского И.А. были направлены не на нанесение вреда здоровью, а на подавление нападения потерпевшего и пресечения преступных действий последнего. Обращает внимание, что Козырский И.А. всячески пытался загладить конфликт, инициатором которого был потерпевший, оказал помощь потерпевшему после драки, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Чичагова А.В. и Азояна К.С. заместитель Угличского межрайонного прокурора Ярославской области ФИО14 считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Козырского И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой он не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов руками и наступления смерти последнего на месте происшествия; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17 о том, что потерпевший с телесными повреждениями, был обнаружен ими в бане, а находившийся там же Козырский И.А. сообщил им о конфликте и драке с потерпевшим, в процессе которой он нанес ФИО15 несколько ударов в область головы; показаниями свидетелей ФИО18 и Козырской А.В. об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным, ставших им известными со слов последнего на месте происшествия; показаниями фельдшера ФИО12, которому, после прибытия его на место происшествия, Козырский И.А. сообщил о конфликте и драке с потерпевшим.

Кроме того, вина Козырского И.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшего ФИО15, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО15 и причине его смерти, а также о наличии у осужденного повреждений кисти правой руки и в области глаз, не причинивших вреда здоровью; заключением эксперта о механизме образования следов крови на месте происшествия; показаниями экспертов ФИО19 и ФИО16 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными судом. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Козырского И.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ, за исключением протокола получения образцов крови Козырского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, доводы которых не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, и фактически сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты показания осужденного и основанная на них версия защиты о том, что причиняя телесные повреждения потерпевшему, Козырский И.А. находился в состоянии необходимой обороны.

Убедительные мотивы этого, с подробным анализом доказательств, указывающих на отсутствие оснований для вывода о необходимой обороне в действиях Козырского И.А, изложены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные по делу доказательства указывают на наличие взаимного конфликта и обоюдной драки между потерпевшим и осужденным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, основания считать, что Козырский И.А. подвергся нападению со стороны ФИО15 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Козырский И.А. проводил время в одной компании с потерпевшим в гостях у свидетеля ФИО10, где они оказались по приглашению последнего с целью празднования дня рождения. В помещении бани, где происходило празднование, помимо указанных лиц находились и другие гости - ФИО17, ФИО18 и Козырская А.В. Каких-либо конфликтов между гостями не происходило. В парном отделении, где Козырский И.А. и ФИО15 оказались наедине, потерпевший был безоружен и не имел физического превосходства, остальные гости были в непосредственной близости, о чем свидетельствует то, что они прибыли на место преступления сразу, как только услышали шум драки.

При таких данных, учитывая время, место и обстановку, предшествовавшую совершению преступления, наличия в непосредственной близости большого количества людей, которые по отношению к осужденному враждебно настроены не были, у последнего отсутствовали основания для вывода о наличии угрозы для жизни и здоровья, о безысходности и необходимости применять к потерпевшему, который спровоцировал драку, насилие опасное для жизни и здоровья.

Об отсутствии угрозы для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего указывает также наличие у Козырского И.А, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, только таких телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, что свидетельствует о незначительной силе ударов нанесенных осужденному.

Об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в действиях Козырского И.А. свидетельствует нанесение им со значительной силой множественных ударов руками в область жизненно-важного органа - в голову потерпевшего, в том числе в тот момент, когда подвергнутый избиению потерпевший находился в положении сидя и лежа, те есть не оказывал сопротивления, и наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, о значительной силе ударов осужденного, свидетельствует наличие массивных повреждений на голове потерпевшего в виде кровоподтеков, ран и кровоизлияний, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего.

О наличии между потерпевшим и осужденным неприязненных отношений свидетельствует возникновение конфликта с обоюдными претензиями и последовавшая за этим драка.

Показаниям свидетелей ФИО27, ФИО10, ФИО18 и ФИО12 оценка дана полная и правильная и они, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки утверждению адвоката Чичагова А.В. о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила смерть в результате падения, эксперт ФИО19 допустил возникновение в результате падения и соударения о предметы, обнаруженные на месте происшествия, только незначительных повреждений у потерпевшего - ссадины скуловой области и кровоподтека правой ключицы, которые не могли повлечь ушиб головного мозга и тяжкий вред здоровью.

Все экспертные исследования в рамках данного уголовного дела, в том числе оспариваемые защитниками в кассационных жалобах, проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях, логичны, не противоречивы и научно обоснованы, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Вопреки доводам защитников, нарушений закона, влекущих признание заключений экспертов и их показаний недопустимым доказательством, а также данных, указывающих на не правдоподобность, ложность или недостаточную полноту экспертных заключений и показаний экспертов, не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что они, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу приговора.

Что касается доводов адвоката Чичагова А.В. о возможности наступления тяжких последствий и смерти потерпевшего под влиянием повышенной температуры в условиях парного отделения бани, то согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО19 указанные условия на механизм образования повреждений, тяжесть вреда и причину смерти потерпевшего, не повлияли.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора каких-либо формулировок, указывающих на увеличение объема обвинения при описании преступного деяния в части количества и способа нанесения ударов, места их приложения, не содержит.

Место преступления в приговоре установлено верно, сомнения относительно правильности выводов суда в этой части, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката Чичагова В.А, отсутствуют.

Вопреки утверждению адвоката Чичагова И.А, суд указал в приговоре, что противоправность поведения потерпевшего выразилась в совершении действий послуживших началом драки с осужденным и обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание Козырского И.А.

Оснований для включения в описание совершенного осужденным преступного деяния указания о нападении потерпевшего на Козырского И.А. с угрозами убийства и нанесением не менее трех ударов в область головы осужденному, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Чичагова В.А, не имеется, поскольку такие данные противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Субъективное мнение, изложенное в кассационной жалобе адвоката Чичагова А.В, о нелогичности, путанности приговора и отсутствия в нем анализа доказательств, не влечет необходимости отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Козырского И.А, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Наказание Козырскому И.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается, находя доводы кассационных жалоб необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чичагова А.В, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств и оснований для его снижения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Все доводы, изложенные защитниками в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты. Установив, что суд первой инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался на доказательство не исследованное в судебном заседании, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о его исключении из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части разрешения гражданского иска о возмещении осужденным в пользу потерпевшей имущественного ущерба.

Так, обоснованно удовлетворяя исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение и организацию поминального обеда, суды первой и второй инстанций пришли к ошибочному выводу о необходимости включения в размер подлежащего взысканию с осужденного имущественного ущерба затрат на приобретение спиртных напитков на поминальный обед.

Между тем православие, равно как и другие традиционные конфессии России, не признают такой формы поминовения усопших, как распитие спиртных напитков, поэтому указанные затраты критерию разумности и необходимости не отвечают.

При таких данных, размер подлежащего возмещению имущественного ущерба подлежит снижению путем исключения затрат на приобретение спиртного в сумме 8822, 29 рубля.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырского ФИО28 в части разрешения гражданского иска о взыскании с Козырского И.А. в пользу ФИО7 возмещения имущественного ущерба изменить, снизить размер, подлежащего возмещению имущественного ущерба до 84795 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Козырского ФИО29 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Чичагова А.В. и Азояна К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи