Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12443/2021[77-3959/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

Гусейнова И.Н. и его защитника - адвоката Цхай А.Г, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Зверевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Гусейнова И.Н. и адвоката Цхай А.Г, просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гусейнова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, Гусейнов И.Н. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гусейнов И.Н. обвинялся в пособничестве подделки удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. не соглашается с постановлением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Анализирует содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и положений ст.ст. 76.1 и 76.2 УК РФ и приходит к выводу, что эти требования закона были нарушены судом. Обращает внимание, что объектами инкриминируемых Гусейнову И.Н. преступлений являются государственная власть и порядок управления, однако сведения о том, какие меры по восстановлению именно этих законных интересов общества и государства приняты Гусейновым И.Н. и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного, в судебном решении отсутствуют. Указывает, что постановление суда не содержит указания денежной суммы, перечисленной Гусейновым И.Н. в благотворительный фонд. Полагает, что само по себе перечисление денежных средств в благотворительный фонд не дает оснований считать, что обвиняемый полностью загладил вред причиненный интересам общества. Просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Гусейнова И.Н. не выполнены.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гусейнова И.Н, указал, что он ранее не судим, вину признал полностью, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать и сестер, которым помогает материально, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого.

Однако судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, сославшись на то, что обвиняемый загладил вред путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды, суд не обсудил в постановлении и не указал являются ли эти действия достаточными и необходимыми для принятия справедливого решения.

Кроме того, суд формально сослался на учет при принятии решения на конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, не указав какие именно, а между тем из материалов уголовного дела видно, что Гусейнов И.Н, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, будучи многократно подвергнутым наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, приобрел и использовал поддельное водительское удостоверение со своим изображением, но на другое имя.

При этом судом не указано, каким образом с учетом указанных выше обстоятельств предпринятые Гусейновым И.Н. меры снижают общественную опасность содеянного, направленного против государственной власти и порядка управления.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, условия для освобождения Гусейнова И.Н. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гусейнова И.Н, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", суду с учетом факта проведения по делу дознания в сокращенной форме, следует проверить обоснованность предъявленного обвинения и квалификации содеянного Гусейновым И.Н, после чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что Гусейнов И.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, в целях рассмотрения уголовного дела в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова ФИО11 отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Гусейнову И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи