Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-12446/2021[77-4100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Ролдугина А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Разумова В.М, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ролдугина "данные изъяты" на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выступления осужденного Ролдугина А.А. и адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ, Ролдугин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 01 октября 2019 года Королевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей (штраф не оплачен);

- 30 июня 2020 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 01 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (к отбыванию наказания не приступил, штраф не оплатил);

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Ролдугину А.А. зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 19 ноября 2020 года до 21 ноября 2020 года и с 21 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ролдугину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года изменен:

- осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ролдугина А.А. под стражей с 19 по 21 ноября 2020 года и с 21 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 28 апреля 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ролдугин А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени, месте и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ролдугин А.А, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания "лимфогранулематоз 4 степени", которое требует обследование, лечение и наблюдение, что невозможно в условиях исправительного учреждения, а также не приняты во внимание: степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, положительная характеристика его личности, наличие двух высших образований, официального трудоустройство, а также то, что его отец-пенсионер нуждается в уходе и поддержке. Обращает внимание, что потерпевшая не имеет финансовых и моральных претензий, что также расценивает, как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, считает, что осужден за одно преступление дважды: поскольку совершенное им преступление, за которое он был осужден предыдущим приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года условно, было совершено в один период времени с преступлением, за которое он осужден настоящим приговором к реальному сроку.

Просит снизить срок назначенного наказания, заменив его более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Багдасаров А.А. полагает состоявшиеся судебные решения в отношении Ролдугина А.А. законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству Ролдугина А.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением осужденный полностью согласился, включая квалификацию его действий, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Ролдугина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка по делу не допущено.

При назначении Ролдугину А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденного (наличие серьезных хронических заболеваний), положительную характеристику, наличие отца пенсионного возраста, нуждающегося в поддержке, в связи с заболеванием органов слуха.

При назначении Ролдугину А.А. наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение же наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ролдугину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Таким образом, назначенное Ролдугину А.А. наказание, соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима и с учетом данных изменений, правильно произвел зачет времени содержания Ролдугина А.А. под стражей в срок лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, продублированные им в кассационной жалобе, были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Ролдугина А.А. удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 года в отношении Ролдугина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :