Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12467/2021[77-4149/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Шварца С.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шрамова И.Б, представившего удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов " "данные изъяты"" "адрес", осуществляющего защиту осужденного Шварца С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халатяна М.Ж. в защиту интересов осужденного Шварца С.О. на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Шварца С.О. судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Халатяна М.Ж. в интересах осужденного Шварца С.О, выступление адвоката Шрамова И.Б. и осужденного Шварца С.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора в части срока назначенного наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ШВАРЦ С.О, "данные изъяты":

по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шварца С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Шварц С.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шварцу С.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шварца С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шварца С.О. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применена в отношении Шварца С.О. принудительная мера медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении Шварца С.О. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Шварц С.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шварц С.О. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся.

В кассационной жалобе адвокат Халатян М.Ж, действуя в интересах осужденного Шварца С.О, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд в приговоре не обсудил и не мотивировал необходимость назначения наказания за неоконченное преступление с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть фактически эти правила не применил, а поэтому назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Кроме того, исследовав в судебном заседании медицинские документы о наличии у Шварца заболевания левого плечевого сустава и левого коленного сустава, при разрешении вопросов о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признал указанные заболевания в качестве таковых, что негативно сказалось на размере наказания. Кроме того судом не в полной мере были учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, само по себе совершение преступления было обусловлено состоянием здоровья Шварца С.О, а также открытостью, простотой и доступностью принятия любым пользователем сети "Интернет" предложения об участии в сбыте наркотического средства за денежное вознаграждение, кроме того, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шварц не нарушал, тайники-закладки были обнаружены только благодаря способствованию Шварца С.О, чье поведение в ходе предварительного следствия и судебного процесса, содержание последнего слова свидетельствовало о его искреннем раскаянии. Не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре допущены взаимоисключающие формулировки. Шварц изъявлял желание сотрудничать с органами розыска по изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств и психотропных веществ, желал заключить досудебное соглашение, поэтому его исправление не требует настолько строгой меры наказания, определенной приговором, что существенно также повлияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда в отношении Шварца С.О. изменить, применить положения ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 и смягчить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. заместитель межрайонного прокурора Поддубровский К.В. просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении Шварца С.О. является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которые в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, является верным, назначенное наказание справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Халатяна М.Ж. и поданных на нее возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Шварца С.О.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Шварца С.О.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шварца С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Шварца С..О. в суде, согласно которым подтвердил, что ввиду наличия у него кредитного обязательства, он согласился на предложение неустановленного лица через интернет сайт "гидра" работать курьером- делать закладки с наркотическим средством в "адрес", для чего должен был после осуществления закладки свертков фотографировать места их расположения и отправлять фотографии тому человеку, который сбыл ему наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ему сообщению с фото и координатами места расположения наркотического средства, забрав в указанном месте 10 свертков черного и синего цвета, которые он должен был разложить на территории "адрес", он поехал в район Покровское-Стрешнево "адрес", где сделал 8 закладок, сфотографировав их места расположения, но не успел отправить координаты закладок тому человеку, который сбыл ему наркотические средства, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал оставшиеся при нем 2 свертка с наркотическим средством, впоследствии рассказал, где разложил наркотические средства, показав фотографии мест их закладки; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С***, Д***, К***, В*** об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работы с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, Шварца С.О, который на вопрос о наличии у него веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, пояснил, что у него имеется наркотическое средство марихуана, после чего в присутствии двух понятых был осуществлен его личный досмотр и из карманы одежды- куртки были обнаружены и изъяты два свертка с находящимся внутри веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон марки Айфон, впоследствии Шварц добровольно сообщил и

показал о сделанных им закладках с наркотическими средствами, которые с его участием и в присутствии понятых были обнаружены и изъяты; показаниями свидетелей Р*** и Т***, участвующих в качестве понятых, при производстве следственных действий; протоколами осмотра места происшествия с участием Шварца С.О, актом личного досмотра Шварца С.О, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-химических экспертиз о количестве и составе наркотических средств, а также иными письменными доказательствами, полный анализ которых приведен в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения виновности Шварца С.О. в преступлении, положив их в основу приговора.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, а также самооговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Шварца С.О. соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Показания свидетелей об имевшем место событии последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, в том числе данным протоколов осмотров мест происшествия об обнаружении в местах закладок свертков с содержимым; данным осмотров изъятых из тайников и у Шварца наркотических средств, заключениям физико-химических экспертиз об отнесении растительных веществ, обнаруженных в свертках, к наркотическим средствам, каннабиса (марихуаны), признательным показаниям подсудимого Шварца, также иным доказательствам, поэтому суд, признав их достоверными, положил в основу обвинительного приговора.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Суд тщательно проанализировал собранные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности и сделал правомерный вывод о виновности Шварца в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотических средств, явившихся предметами незаконного оборота по настоящему делу, является значительным.

Выводы суда в части осуждения Шварца С.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как о доказанности вины, так и по квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в кассационной жалобе адвоката Халатяна М.Ж. виновность осужденного Шварца в совершении преступления не оспаривается.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Шварца С.О, согласно выводов амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что какими-либо психическими расстройствами в период инкриминируемого осужденному деяния тот не страдал и в настоящее время не страдает, в связи с чем обоснованно признал Шварца С.О. вменяемым.

Довод кассационной жалобы адвоката о чрезмерном суровом наказании осужденному Шварц С.О. являются несостоятельными.

Наказание осуждённому Шварцу С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характера и степени его фактического участия в содеянном, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психического расстройства, не исключающего вменяемости, что следует из выводов судебно-психиатрической экспертизы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, положительные характеристики и наличие дипломов и грамот, оказание им помощи родителям-пенсионерам, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы данные о личности осужденного, характеризующий материал, представленный в материалах уголовного дела, учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и изложенными в жалобе, не установлено.

Назначенное осужденному Шварцу наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, за неоконченное преступление ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания за неоконченное преступление суд не учел положений ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не сослался на них в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, так как само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на нормы закона, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой изменение приговора.

Части 2 и 3 статьи 66 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, соответственно - половины наиболее строгого наказания при приготовлении к преступлению и трех четвертей - при покушении на преступление, судом нарушены не были, поскольку за неоконченное преступление наказание Шварцу не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечает принципу справедливости.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям.

Приведенные адвокатом доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ на требованиях закона не основано, поскольку судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представлены перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного и направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании Шварцу С.О, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Шварцу наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Шварца и снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Халатяна М.Ж. в интересах осужденного Шварца С.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шварца С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. в интересах осужденного Шварца С.О. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-