Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12475/2021[77-4150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г, с участием прокурора Белова Е.А, представителя потерпевшего АО "АльфаСтрахование" - Хатохова А.М, осужденного Астамирова М.М. и его защитника - адвоката Магомадова А.Ш, представившего ордер N 1002 от 10 сентября 2021г. и удостоверение N 3453, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Астамирова М.М. - адвоката Магомадова А.Ш. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астамирова М.М..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Астамирова М.М. и его защитника - адвоката Магомадова А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору либо направлении дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Белова Е.А, представителя потерпевшего Хатохова А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Астамиров М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в п. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения Астамирову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2021г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Астамиров М.М. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Астамирова М.М. - адвокат Магомадов А.Ш. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что состоявшийся в отношении Астамирова М.М. обвинительный приговор постановлен с нарушением принципов презумпции невиновности, равенства сторон, а его выводы основаны на недопустимых доказательствах, подлежащих исключению.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем не позволяло суду постановить обвинительный приговор, а потому уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ; обвинение построено на догадках и предположениях следователя, что является нарушением ч.2 ст. 171 УПК РФ; не были установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, само предварительное расследование носило обвинительный уклон, каких-либо мер к истребованию доказательств невиновности Астамирова М.М. предпринято не было, доводы о его непричастности к преступлению не проверялись.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела не установлено, каким способом и от кого именно органы предварительного следствия получили копию СТС, при этом запроса о правовой помощи в предоставлении документов в Республику Казахстан в нарушение ч.3 ст. 453 УПК РФ не направлялось.

Отмечает, что все имеющие значение для дела обстоятельства получения страхового полиса в компании "Аманат" не установлены, сотрудник страховой компании не допрашивался, подлинность предоставленного Ахуновым Ш.Ш. СТС никто не проверял. Обращает внимание на показания Ахунова Ш.Ш. о том, что он не обладает специальными познаниями для определения подделки СТС. Считает, что имеющийся в материалах уголовного дела ответ из страховой компании "Аманат" (т. 2 л.д. 49) подлежит исключению из совокупности доказательств ввиду отсутствия на нем оригинальной подписи председателя правления компании.

Анализирует показания представителя потерпевшего Хатохова А.М. в части получения документов от страховой компании "Аманат", указывая, что не были установлены обстоятельства получения копий документов на автомобиль (СТС) на листе формата А4 от страховой компании "Amanat", которые в последующем были переданы на экспертизу. Считает, что указанные листы формата А4 с изображениями копий документов СТС, паспорта Ахунова Ш.Ш. и его водительского удостоверения приобщены к материалам уголовного дела в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Не соглашается с выводами суда о том, что копии документов поступили в ОМВД России по району Митино г. Москвы из страховой компании "АльфаСтрахование" и указывает, что это опровергается как показаниями представителя потерпевшего Хатохова А.М, так и разницей в количестве листов направленных и приобщенных документов.

Ставит под сомнение заключение технико-криминалистической экспертизы, отмечая, что в постановлении о назначении экспертизы не указано, каким образом следователь получил копию СТС на автомобиль и в последующем передал ее эксперту. Обращает внимание, что на экспертизу документы поступили без упаковки, что, по мнению защитника, может свидетельствовать об их подмене. Считает, что по правилам оценки доказательств, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем вышеуказанную экспертизу нельзя признать доказательством виновности Астамирова М.М.

Считает, что данное уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности. По версии следствия, преступление окончено на территории, подследственного ОМВД России по району "Лефортово", однако следствие проведено другим следственным органом, в связи с чем все добытые доказательства являются ничтожными.

Дает оценку показаниям свидетелей обвинения, письменным материалам дела, заключению эксперта, отмечая, что они не свидетельствуют о виновности Астамирова М.М. в совершении мошенничества, а показания представителя потерпевшего Хатохова А.М. оценивает критически, указывая о его заинтересованности в исходе дела.

Отмечает, что суд не принял во внимание представленное защитой заключение АНО "Центр технических экспертиз" и показания свидетеля Иванова В.В, из которых следует, что в автомобиле был установлен "маячок", позволяющий отследить ее местоположение. Считает, что в случае причастности Астамирова М.М. к совершению преступления, он в первую очередь рекомендовал бы "сообщникам" извлечь данный "маячок" из машины. Полагает, что приобретение Астамировым М.М. полиса ОСАГО без допуска к управлению автомобилем иных лиц указывает на отсутствие у осужденного планов по угону своего же автомобиля.

Указывает, что не изучена и не дана оценка личности свидетеля Ахунова Ш.Ш, участвовавшего в перегоне автомобиля в Республику Казахстан, его возможная причастность к хищению не проверялась.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего АО "АльфаСтрахование" Хатохов А.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывая на законность получения следователем документов из страховой компании "Amanat", а также на подтверждение подлинности указанных документов работником компании. Считает, что предоставление документов на экспертизу без упаковки никак не влияет на ее выводы. При этом отмечает, что необходимости в использовании упаковки не имелось, поскольку целостность доказательств, передаваемых на экспертизу, нарушена не была. Анализирует доводы защитника относительно наличия в автомобиле противоугонной системы, указывая, что она никаких сигналов о проникновении или взломе не подавала, в связи с чем обоснованными являются выводы о том, что Астамиров М.М. уведомил злоумышленника о комбинации пин-кода.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ермишина Ю.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Астамирова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем в основу приговора судом первой инстанции, помимо иных доказательств, положено заключение эксперта N 1288 от 26 июля 2019г, согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Lexus LX570" на имя Астамирова М.М. изготовлено предприятием "Госзнак", осуществляющим выпуск аналогичной продукции; изображения лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортное средство "LEXUS LX570" на имя Астамирова М.М, расположенные на листе бумаги белого цвета формата А4, являются копиями (изображениями копий) лицевой и оборотной сторон указанного свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Астамирова М.М.

При этом согласно постановлению о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для исследования эксперту направлялись свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Lexus LX570", изъятое у Астамирова М.М, и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль "Lexus LX570", предоставленная страховой компанией Amanat (Казахстан) ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 42).

Между тем, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, суд не убедился в соблюдении процессуального порядка получения указанной копии СТС и фактически пришел к не основанному на материалах дела выводу о том, что она поступила в распоряжение следователя из АО "АльфаСтрахование".

Однако из имеющихся в уголовном деле, а также представленных суду первой инстанции писем российской страховой компании АО "АльфаСтрахование" и страховой компании Республики Казахстан "Amanat" копия СТС на автомобиль "Lexus LX570" направлена в АО "АльфаСтрахование" 29 июля 2019г, а оттуда в следственный орган 31 июля 2019г. то есть уже после проведения экспертизы, а потому следователь не мог располагать этой копией на момент назначения экспертизы. При этом в сопроводительном письме АО "АльфаСтрахование" от 9 июля 2019г, адресованном начальнику ОМВД России по району Митино г. Москвы копия СТС в качестве приложения также не указана. Не позволяет судить о наличии копии СТС в приложении к указанному письму и общее количество листов документов, поступивших в следственный орган (5 листов), и приобщенных к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 37-41). При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего Хатохова А.М, как суде первой, так и апелляционной инстанции, следственные органы самостоятельно запросили и получили из страховой компании "Amanat" копию СТС, представленную на экспертизу, а копия СТС, полученная по запросу АО "АльфаСтрахование", передавалась следователю уже после проведения экспертизы (т.3 л.д. 12, т. 4 л.д. 234).

Кроме того, подвергавшаяся исследованию копия СТС следователем не осматривалась, вещественным доказательством не признана и к материалам дела не приобщена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что источник происхождения копии СТС, исследованной экспертом, фактически не установлен, также как и не закреплено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке ее получение следователем и признание вещественным доказательством.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 1288 от 26 июля 2019г, основанное на результатах исследования указанной копии СТС, не отвечает критерию допустимости, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив из них ссылку на него, как на доказательство виновности осужденного.

Вместе с тем внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку в приговоре приведена совокупность других доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости.

В судебном заседании Астамиров М.М. отрицал свою причастность к инкриминированному ему преступлению, покушению на хищение денежных средств у страховой компании путем обмана, к инсценировке хищения своего автомобиля, утверждал, что принадлежащий ему автомобиль "Lexus LX 570" действительно был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда Астамиров М.М. покидал территорию России.

Между тем, суд первой инстанции, сопоставив показания Астамирова М.М. с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе и упоминаемые в кассационной жалобе заключения специалистов АНО "Центр технических экспертиз", АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Так, представитель потерпевшего АО "АльфаСтрахование" Хатохов А.М. пояснил об условиях заключенного Астамировым М.М. договора страхования его автомобиля "Lexus LX 570" на страховую сумму "данные изъяты" рублей и о том, что ДД.ММ.ГГГГ. от Астамирова М.М. поступило письменное обращение о страховом событии - угоне автомобиля, однако при проведении проверки было установлено, что страховой случай инсценирован. Также Хатохов А.М. пояснил, что согласно полученного ответа из ООО "Спринг-Охранные Системы", автомобиль Астамирова М.М. был оснащен 4 электронными модулями, пин-кодом и автономным поисковым устройством GPS/GSM системы. Отключения системы не происходило, тревожных сигналов система не подавала, также автомобиль не блокировался в связи с неверным вводом пин-кода. Исходя из данных GPS/GSM модуля, вышеуказанный автомобиль и в настоящее время периодически перемещается по г. Душанбе Республики Таджикистан.

Свидетель Суханов А.В. - оперуполномоченный отдела полиции пояснил о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий при проверке заявления Астамирова М.М. о совершенном хищении его автомобиля, в ходе которых было установлено, что автомобиль начал движение ДД.ММ.ГГГГ. и передвигался по г. Москве до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. пересек границу с Республикой Казахстан. После анализа всех полученных сведений, были выявлены признаки инсценировки кражи и материал передан в следственный орган.

Свидетель Иванов В.В, являвшийся руководителем отдела продаж ООО "Спринг-Охранные Системы", рассказал о технических характеристиках, установленной на автомобиле Астамирова М.М. охранной системы, принципах ее действия, последствиях неверного кода разблокировки, о которых приходит информация на сервер компании.

Из письма ООО "Спринг-Охранные Системы" от 8 июля 2019 г. следует, что отключения установленного на автомобиле Астамирова М.М. противоугонного комплекса "Спринг-Статический" не фиксировалось, тревожные сигналы от системы не поступали, последнее местонахождение автомобиля фиксировалось 8 июля 2019г. в г. Душанбе.

Свидетель Ахунов Ш.Ш. рассказал об обстоятельствах, при которых он перегнал автомобиль "Lexus LX 570", принадлежащий Астамирову М.М, в Республику Казахстан, в частности о том, что с такой просьбой к нему ДД.ММ.ГГГГ. обратились двое незнакомых мужчин. При этом мужчина, представившийся владельцем автомобиля, передал Ахунову свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), один ключ без брелока, страховой полис без ограничений на количество водителей с действительной датой, копию своего паспорта. Второй мужчина рассказал о секретном коде запуска автомобиля путем последовательного нажатия клавиш на рулевой колонке в определенной комбинации. ДД.ММ.ГГГГ. Ахунов перегнал автомобиль на границу с "адрес" в "адрес", где передал его вместе с документами и ключами парню по имени "Эйшон" и показал ему, как запускать двигатель. При этом Ахунов при въезде на территорию Казахстана оформил страховой полис, для чего представил также и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль сотруднику страховой компании, у которого сомнений в его подлинности не возникло.

Из письма ОЮЛ "Ассоциация Страховщиков Казахстана" от 26 июня 2019г. следует, что при заключении договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией "Amanat" на автомобиль "Lexus LX570" с 5 июня 2019г. по 19 июня 2019г. были предоставлены паспорт на имя Ахунова Ш.Ш, его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также в письме указано, что договоры страхования заключаются только при предъявлении страхователем оригиналов указанных документов.

Эти доказательства суд проверил, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом, а всю их совокупность в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, кроме вышеприведенного заключения эксперта N 1288 от 26 июля 2019г, все иные доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и исследования в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

У судебной коллегии, даже при исключении из числа доказательств заключения эксперта N 1288 от 26 июля 2019г, не возникает сомнений в установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, роли Астамирова М.М. в совершении группового преступления, в том числе и в части того, что он передал неустановленному следствием соучастнику именно оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на свой автомобиль, ключи, а также сообщил код для разблокировки установленной противоугонной системы.

К такому выводу суд кассационной инстанции приходит исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе иных, помимо указанного заключения эксперта, приведенных выше доказательств.

Так, свидетель Ахунов Ш.Ш. утверждал, что, хотя он и не обладает специальными познаниями в области идентификации документов, однако может утверждать, что ему передавалось свидетельство о регистрации транспортного средства по внешнему виду соответствующее оригиналу документа. Более того, Ахунов Ш.Ш. пояснял, что и в России, и в Республике Казахстан его останавливали сотрудники полиции, проверяли документы и никаких сомнений в их подлинности у полицейских не возникало. Также оригиналы переданных ему документов представлялись в страховую компанию на территории Казахстана при оформлении страхового полиса.

Учитывая наличие у сотрудников ГИБДД, а также таможенных органов, профессиональных навыков по выявлению документов с признаками подделки, отсутствие у них замечаний после проверок также позволяет судить о наличии у Ахунова Ш.Ш. именно оригинала СТС.

Кроме того, показания свидетеля Ахунова Ш.Ш. в этой части суд первой инстанции сопоставил с информацией, полученной от АО "Страховая компания "Amanat", подтвердившей факт заключения договора ОСАГО Ахуновым Ш.Ш, представление им именно оригиналов необходимых документов, в числе которых и СТС, а также исключившей возможность оформление договора по копиям документов (т.1 л.д 41, т.2 л.д. 49).

При этом доводы кассационной жалобы о признании письма АО "Страховая компания "Amanat" от 23 июля 2020г. (т.2 л.д. 49) недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем подписи заместителя председателя правления компании и непредставления документа на бумажном носителе в дополнение к электронному, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данное письмо изготовлено на бланке юридического лица с указанием всех реквизитов, должности и фамилии лица, от которого исходила информация, исполнителя документа и с оговоркой объективной, не зависящей от стороны, причины отсутствия подписи Заместителя Председателя Правления страховой компании. Кроме того, это письмо подготовлено в ответ на запрос следователя в рамках уголовного дела, то есть получено надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ. Вопреки утверждению адвоката Магомадова А.Ш. получение указанного письма в электронном виде его использование в качестве письменного доказательства по делу не исключает.

Также судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в письме от 23 июля 2020г. информация аналогична по содержанию той, которая изложена в письме от 26 июня 2019г, но подписанном Заместителем Председателя Правления АО "Страховая компания "Amanat" Прманшаевой Г.М. (т.1 л.д. 41).

По мнению суда кассационной инстанции об инсценировке Астамировым М.М. и неустановленными следствием соучастниками факта хищения автомобиля свидетельствует и осведомленность последних о коде разблокирования охранной системы (что было возможно при нажатии клавиш на рулевой колонке в определенной комбинации, известной только владельцу), которая, как установилсуд, не только не была взломана, но и не отключалась, не подавала тревожных сигналов и продолжила функционировать на автомобиле и после его перемещения на территорию Республики Таджикистан.

Более того, как пояснил свидетель Иванов В.В. - руководитель департамента продаж ООО "Спринг-Охранные Системы", установленный на автомобиле Астамирова М.М. охранный комплекс препятствует также и несанкционированному дополнительному изготовлению ключей, а весь их комплект был изъят следователем у Астамирова М.М. вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованной версию стороны защиты о возможности изготовления иными лицами дополнительных ключей, а также подделки ими СТС. Несостоятельность таких суждений подтверждает и то, что свидетельство о регистрации транспортного средства, помимо идентификационных номеров автомобиля, содержит и личные данные самого Астамирова М.М. - его фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, особые отметки, а также индивидуальные серию и номер. Совокупность этих сведений не могла быть известна третьим лицам, которые, по неубедительной версии адвоката Магомадова А.Ш, якобы, могли искусно подделать этот официальный документ и похитить автомобиль Астамирова М.М.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, о непринятии надлежащих мер к проверке причастности Ахунова Ш.Ш. к хищению автомобиля Астамирова М.М, к допросу в качестве свидетеля представителя АО "Страховая компания "Amanat" являются необоснованными.

Несогласие адвоката Магомадова А.Ш. с объемом предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Более того, процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Поэтому ссылка автора кассационной жалобы на неполноту предварительного следствия не содержит оснований для отмены приговора.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому проверка этой версии защиты в круг вопросов, подлежащих разрешению судом по настоящему уголовному делу, не входила. При этом вывод о виновности Астамирова М.М. в совершении инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления сделан по итогам судебного следствия, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и показания свидетеля Ахунова Ш.Ш. об обстоятельствах оказания им услуги по перегону автомобиля Астамирова М.М. на территорию Республики Казахстан, с точки зрения их достоверности, получили надлежащую оценку в приговоре.

Приведены судом первой инстанции и убедительные суждения относительно доводов стороны защиты о несоответствии противоугонного комплекса, установленного на автомобиле Астамирова М.М, заявленным характеристикам.

Судебная коллегия полагает, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон, в том числе и о признании недопустимыми доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного и само по себе не влечет безусловную отмену приговора, тем более, что проверка допустимости доказательств относится и к компетенции суда кассационной инстанции, который при разрешении этого вопроса мнением нижестоящих судебных инстанций не связан.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подследственности, установленных ч.2 ст. 152 УПК РФ, - о производстве предварительного расследования по месту окончания преступления - также являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Действительно, как отмечает защитник, в силу ч.2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В то же время автор кассационной жалобы не принимает во внимание правила альтернативной территориальной подследственности.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Уголовное дело в отношении Астамирова М.М. по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ выделено из уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения автомобиля Астамирова М.М. Поскольку юрисдикция СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы распространяется на территорию, на которой проживал Астамиров М.М, предварительное расследование производилось надлежащим следственным органом без нарушения правил территориальной подследственности.

Кроме того, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Астамирова М.М. обстоятельствам, является неоконченным, а потому ссылку адвоката на положения ч.2 ст. 152 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельной.

С утверждением автора кассационной жалобы о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение основано на догадках и предположениях, не отвечает требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора, согласиться нельзя.

Постановление о привлечении Астамирова М.М. в качестве обвиняемого соответствует положениям ч.2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ (т.2 л.д. 136-139, 163-185). Доводы же адвоката Магомадова А.Ш. об обратном фактически обоснованы субъективной оценкой собранных органом предварительного расследования доказательств, как не подтверждающих, по мнению защитника, причастность Астамирова М.М. к преступлению. Однако такая оценка сама по себе не дает суду оснований для того, чтобы констатировать нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Доводы адвоката Магомадова А.Ш. о фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись Астамирова М.М, проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. При этом сторона защиты не оспаривает участие в данном следственном действии Астамирова М.М, равно как и сам результат осмотра, зафиксированный в указанном протоколе, - отсутствие автомобиля Астамирова М.М. на месте его последней парковки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Астамирова М.М. мотивов, преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Доводы же стороны защиты, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены состоявшихся судебных решений.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и исследованные доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Астамирова М.М. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Астамирова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, даже при исключении судом кассационной инстанции вышеуказанного заключения эксперта из числа доказательств, не возникает.

Нарушений уголовного закона при назначении Астамирову М.М. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Астамирова М.М, совокупность смягчающих (наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, супруги, матери-пенсионера, положительную характеристику) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С выводами суда о назначении Астамирову М.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 159.5 УК РФ с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Астамирова М.М. без изоляции от общества и постановилсчитать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Астамирову М.М. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, помимо указанного судебной коллегией выше, но не повлиявшего на законность осуждения Астамирова М.М, обоснованность квалификации содеянного и справедливость назначенного наказания, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Астамирова М.М. изменить: исключить из состоявшихся судебных решений ссылку на заключение эксперта N 1288 от 26 июля 2019г. (т.1 л.д. 49-53), как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: