Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12493/2021[77-4151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф, прокурора Степановой Д.В, осужденного Камалова П.С. в режиме видеоконференц связи, адвоката Мордвинова А.А, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета Мордвинов А.А. "адрес", представляющего интересы осужденного Камалова П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камалова П.С. на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Камалова П.С. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Камалова П.С, выступление осужденного Камалова П.С. и адвоката Мордвинова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении срока наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Камалов П.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камалов П.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Камаловым П.С. право на реабилитацию в этой части в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мера пресечения в отношении Камалова П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Камалову П.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в этот срок время предварительного его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Камалова П.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты".

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Камалова П.С. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Камалов П.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Камалов П.С. свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств признал частично, не отрицая, что по просьбе знакомого Романа поднял "закладку" с наркотиком и передал ему, за что получил деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе осужденный Камалов П.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащим изменению. В обоснование доводов осужденный, отмечая, что не оспаривает доказанность вины и обстоятельств дела, указывает на полное признание вины и раскаяние в содеянном, о необходимости проявления к нему снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ, одновременно обращает внимание на провокационные действия сотрудников полиции по факту совершения инкриминируемого ему преступления от ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика "Романа", который был допрошен судом в качестве "засекреченного свидетеля" с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В заявленном им ходатайстве о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля таксиста, отвозившего его на место нахождения "закладки" с наркотическим средством, судом необоснованно отказано. Считает, что в его действиях имеется лишь пособничество в приобретении лицу по имени "Роман" наркотического средства без какой-либо выгоды, а умысел на передачу наркотика был у него /Камалова/ сформирован под воздействием сотрудников полиции и лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Далее указывает в жалобе на наличие в материалах уголовного дела признаков фальсификации, наличие на процессуальных документах поддельных подписей обвиняемого, а также свидетелей. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ или переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении в соответствии с Уголовным кодексом РФ, произвести перерасчет срока содержания под стражей, поскольку до настоящего времени он находится в ФКУ СИЗО-1 "адрес".

В возражении на кассационную жалобу осужденного Камалова П.С. помощник межрайонного транспортного прокурора П*** просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении Камалова П.С. является законным, обоснованным и справедливым, квалификация действий осужденного судом дана правильная, приговор вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

В возражении на "возражения государственного обвинителя" осужденный Камалов П.С. указывает на их несостоятельность, поскольку не нашел своего подтверждения факт его/Камалова/ общения со свидетелем "Романом", и что инициатива незаконного сбыта наркотического средства исходила именно от Камалова. Считает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства лицу по имени "Роман". Свидетель И*** не был допрошен, хотя его показания могли повлиять на выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Изучив доводы жалобы осужденного Камалова П.С, поданных на нее возражений прокурором П***, а также письменных возражений осужденного на доводы прокурора, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы осужденного Камалова П.С, им оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного Камалова П.С. о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности: на недостоверных показаниях свидетелей, что доказательствам, положенным в основу приговора, судом не дана надлежащая оценка, несостоятельны.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Камалова П.С.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Камалова П.С.

Вопреки доводам жалобы осужденного Камалова П.С. выводы суда о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, в частности:

Признательными показаниями подсудимого Камалова П.С, который не отрицал, что действительно в инкриминируемый ему период времени за "данные изъяты" рублей он передал Роману наркотическое средство по просьбе последнего;

Показаниями свидетеля "Романа", данными в суде и исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отсутствии возражений сторон, согласно которым он подтвердил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотическое средство "соль" у Павла, осужденного Камалова, который забирал наркотики через "закладки" и распространял их таким же способом. ДД.ММ.ГГГГ Камалов по телефону сообщил, что может продать ему /"Роману"/ часть наркотического средства за "данные изъяты" рублей за один условный грамм, по договоренности он вызвал такси Камалову. После чего о намерении продать ему Камаловым наркотик, было сообщено сотрудникам полиции в ЛО МВД России на "адрес", с которыми он согласился сотрудничать по выявлению преступной деятельности Камалова Павла и принять участие в "проверочной закупке" у последнего наркотического средства. Далее, в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии сотрудников полиции Камалов вновь позвонил, сообщив место встречи и что он привезет наркотик на сумму "данные изъяты" рублей. Впоследствии находясь под наблюдением сотрудников полиции, прибыл в указанное Камаловым место встречи, где Камалов передал сверток из изоляционной ленты красного цвета с наркотиком, а он ему передал денежные средства, переданных ему для проведения "проверочной закупки", в сумме "данные изъяты" рублей, после чего, разойдясь, в присутствии понятых в отделе полиции добровольно выдал сотрудникам приобретенное у Камалова наркотическое средство;

Показаниями свидетелей оперуполномоченных ЛО МВД на "адрес" Т***, Г***, И*** об обстоятельствах проведения с добровольным участием лица под псевдонимом "Роман" оперативно-розыскного мероприятия в отношении Камалова П.С. "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ; а также результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Камалова, а именно актами наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи лицом под псевдонимом "Роман" ДД.ММ.ГГГГ свертка из изоляционной ленты красного цвета с наркотиком, которое ДД.ММ.ГГГГ последнему передал Павел, явкой с повинной Камалова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данной с участием адвоката, в которой Камалов П.С. сообщает о передаче им ДД.ММ.ГГГГ наркотика "соль" знакомому А.Р. за "данные изъяты" рублей на привокзальной площади, заключениями судебно-химической экспертизы N/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и составе наркотического средства, выданного "Романом" ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", а также иными письменными доказательствами, содержание и анализ которых в полном объеме приведен в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Камалова с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключением проведенной по делу экспертизы, а также признательными показаниями самого Камалова, который утверждал, что оказывал содействие тому лицу в приобретении наркотического средства, передал лицу по имени "Роман" наркотическое средство "соль" за "данные изъяты" рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав вышеприведенные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Камалова П.С, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Доводы осужденного как о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, так и о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являлся предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, вывод о допустимости указанных доказательств основан на исследованных в полном объеме материалах дела и сомнений не вызывает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Камалова недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (п. 14).

Проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как усматривается из представленных материалов дела, результаты ОРМ, проведенного по данному делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правовых норм, регламентирующих ОРД, и свидетельствуют о наличии у Камалова П.С. умысла на совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников, выявивших факт совершения Камаловым П.С. инкриминируемого преступления. При этом судом правильно установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Работники органов полиции при проведении "проверочной закупки" ДД.ММ.ГГГГ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Камаловым инкриминируемого преступления, в материалах уголовного дела не содержится. При этом именно при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия была выявлена причастность Камалова П.С. к незаконному сбыту наркотических средств, а поэтому полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что преступный умысел Камалова П.С. на незаконный сбыт наркотического средства лицу по имени "Роман" ДД.ММ.ГГГГ сформировался независимо от воли сотрудников ЛО МВД на "адрес". Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

При квалификации действий Камалова П.С. как оконченного состава сбыта наркотического средства массой 0, 48 грамма судом правильно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 30.06.2015 N 30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так, согласно данным разъяснениям незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии в действиях Камалова содействия наркозависимым лицам в приобретении наркотических средств, что он только помог приобрести лицу по имени "Роман" наркотическое средство, судом обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей "Романа", сотрудников полиции Г***, Т***, И***, осуществлявших наблюдение и последующее документирование преступной деятельности Камалова, так как ими подтверждено, что осужденный Камалов, действуя умышленно, из корыстных мотивов, приискал до встречи с покупателем под псевдонимом "Роман" наркотическое средство, передал его ему за переданные "Романом" денежные средства, что свидетельствует о самостоятельности его /Камалова/ направленных на сбыт действий, при этом у Камалова была возможность отказаться от сделки, однако он общение с покупателем не прекратил, назвал сумму, за которую продаст наркотическое средство и оговорил место встречи.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд явку с повинной Камалова, данную с участием адвоката, обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством (т.2 л.д. 90), поскольку приведенные в ней сведения согласуются с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установив, что оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента в отношении Камалова П.С. ДД.ММ.ГГГГ было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Камалова П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Камалова П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Камалова П.С, либо его оправдания, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Камалова П.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Представленные материалы уголовного дела не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом и приведенных в жалобе осужденного суждений, а несогласие осужденного Камалова П.С. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты и подсудимого в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании подсудимым заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя автомашины такси, при этом явка данного свидетеля в судебное заседание стороной защиты обеспечена не была, конкретные сведения о свидетеле и месте его проживания суду предоставлены не были, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано в протокольной форме. Уголовное дело в отношении Камалова П.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Камалова П.С.на защиту не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

Допрос свидетеля обвинения И*** судом не производился, поскольку ввиду его невозможности обеспечения явки в суд ввиду болезни (т. N) государственный обвинитель по делу отказался от представления показаний этого свидетеля как доказательства обвинения (т. N), сторона защиты и подсудимый Камалов П.С. также не настаивали на явке указанного свидетеля стороны обвинения. Невозможность допроса И*** в сложившейся ситуации не была вызвана каким-либо бездействием со стороны органов власти либо суда и не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, поскольку показания названного в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были и в основу приговора не положены.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Камалова П.С. Вопреки доводам жалобы, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого Камалова П.С. путем исследования заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и суд обоснованно пришел к выводу об его вменяемости.

Наказание осуждённому Камалову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории особо тяжкого, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст подсудимого, наличие у него заболевания, вследствие которого он состоит на учете у врача-психиатра, а также отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, влияния назначенного наказания исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Камалову П.С. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, а также для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности. Не применение к Камалову П.С. с учетом данных о его личности и обстоятельств дела дополнительных видов наказаний по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом также надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Камалова П.С. и снижению не подлежит.

Вопросы зачета в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей могут быть разрешены в порядке исполнения приговора на основании ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Камалова П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалова П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Камалова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-