Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12589/2021[77-4155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Вавиловой О.Ф, прокурора Степановой Д.В, адвоката Волобоевой Л.Ю, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета В*** "адрес", осуществляющей защиту осужденного Акрамова О.А.у, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А. на приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Акрамова О.А.у. судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А, выступление адвоката В***, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления со снижением срока наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Акрамов А.А, "данные изъяты", осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере... ;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере... ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Акрамову О.А.у. окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере...

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Акрамова О.А.у. мера процессуального принуждения оставлена без изменения- в виде обязательства о явке.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Акрамова О.А.у. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Акрамов О.А.у. признан виновным и осужден за совершение приобретения, хранения в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права по двум преступлениям в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Акрамов О.А.у. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, уголовное дело был рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Малюков В.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Акрамова О.А.у. ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Между тем, признавая подсудимого виновным в двух эпизодах использования одного и того же поддельного удостоверения при разных обстоятельствах, суд одновременно дважды признает его виновным в приобретении данного удостоверения, тем самым дважды назначая наказание как за его использование, так и за приобретение. Также вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании эпизода преступного деяния Акрамова О.А.у. от ДД.ММ.ГГГГ в части хранения поддельного водительского удостоверения в целях его использования суд не указал место, время и способ совершения указанного хранения, в связи с чем приговор подлежит изменению. Учитывая, что иностранцу ни одного из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом вопреки выводам суда, ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется. Просит приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акрамова О.А.у. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вывод о совершении Акрамовым уголовно-наказуемого деяния в виде хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вывод о совершении Акрамовым уголовно-наказуемого деяния в виде приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Квалифицировать действия Акрамова как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ- приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ- как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ. Назначить Акрамову О.А.у. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере... рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Акрамову О.А.у. наказание в виде штрафа в размере... рублей. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор суда не в полной мере отвечает требованиям закона, поэтому имеются основания для его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Акрамов виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом нарушена не была.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Акрамов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении Акрамова обвинительный приговор.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Акрамову обвинения и юридической оценке содеянного является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Однако судом указанные требования закона выполнены не были.

Так, приговором суда Акрамов осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права- водительского удостоверения, с помощью социальной сети инстаграмм договорился об изготовлении водительского удостоверения, отправил свои анкетные данные и свою фотографию неустановленному лицу на неустановленную электронную почту, после чего ДД.ММ.ГГГГ на станции метро "Комсомольская" "адрес" получил от ранее неизвестного ему мужчины водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером N на его (Акрамова О.А.у.) имя, передав за это... рублей, то есть незаконно его приобрел, а затем в тот же день, находясь в "адрес", предъявил данное водительское удостоверение индивидуальному предпринимателю М*** при заключении договора аренды транспортного средства, в результате чего ему в пользование был предоставлен автомобиль, тем самым использовав в указанное водительское удостоверение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права- водительского удостоверения, с помощью социальной сети инстаграмм договорился об изготовлении водительского удостоверения отправил свои анкетные данные и свою фотографию неустановленному лицу на неустановленную электронную почту, после чего ДД.ММ.ГГГГ на станции метро "Комсомольская" "адрес" получил от ранее неизвестного ему мужчины водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером N на его (Акрамова О.А.у.) имя в обмен на... рублей, то есть незаконно приобрел водительское удостоверение, которое хранил при себе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда при управлении автомобилем в "адрес" был остановлен сотрудниками полиции, изъявшими данное поддельное удостоверение.

Действия подсудимого Акрамова О.А.у. по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом были квалифицированы по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По мнению судебной коллегии, установленные фактические обстоятельства дела, касающиеся приобретения, хранения и последующего использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права- водительского удостоверения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о совершении Акрамовым О.А.о. вместо двух преступлений, одного единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ- как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, Акрамов О.А.у, приобретя у неустановленного следствием лица за... рублей заведомо поддельное удостоверение гражданина Республики Узбекистан с серийным номером N, и продолжая свои преступные действия, направленные на его использование, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов предъявил поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан со своей фотографией индивидуальному предпринимателю М*** для заключения договора аренды транспортного средства, а затем и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов, при управлении по договору аренды автомобилем и остановке инспектором ДПС Е*** вновь предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, которое в присутствии понятых было у него изъято, то есть использование заведомо поддельного удостоверение были произведены осужденным в непродолжительный промежуток времени.

При таких данных Акрамов О.А.у.с учетом обстоятельств содеянного, которые объективно свидетельствуют о наличии у виновного единого умысла на совершение тождественных преступных действий по использованию приобретенного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, фактически совершил единое продолжаемое преступление, которое судом ошибочно квалифицировано как самостоятельные составы.

При этом судебная коллегия отмечает, что необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N22).

Кроме того, суд признал Акрамова О.А.у виновным как в использовании заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, предоставляющего права, так и в его хранении в целях использования.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

С учетом изложенного, диспозитивный признак "хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования" подлежит исключению из осуждения Акрамова О.А.у, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст.327 УК РФ- как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Изменение приговора в этой части влечет смягчение назначенного Акрамову О.А.у. наказания.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее Акрамов не судим, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Признав совокупность указанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а также состояние здоровья матери, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции нашел возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Акрамову О.А.у. в виде штрафа

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется, и судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно сослался при назначении наказания на положения ст. 64 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе указание в приговоре данной нормы закона не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой дальнейшее изменение приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п.6 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акрамова А.А. угли изменить:

Исключить осуждение Акрамова О.А.у. за "хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования";

Переквалифицировать действия Акрамова О.А.у. со ст.ст. 327 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ на ч. 3 ст.327 УК РФ- как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначить по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере... рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-