Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12897/2021[77-4141/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием

прокурора Калининой О.И, адвоката Репиной Н.В, осужденного Нефедова В.Н.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нефедова В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступление осужденного Нефедова В.Н, его защитника - адвоката Репиной Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года

Нефедов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 14.01.2016 Хорошевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.08.2018 по отбытию наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нефедову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с осужденного Нефедова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

ФИО1 - 20000 рублей;

ФИО2 - 20000 рублей;

ФИО3 - 15000 рублей;

ФИО4 - 10000 рублей;

ФИО5 - 10000 рублей.

ФИО6 - 7000 рублей;

ФИО7 - 14300 рублей;

ФИО8 - 13791 рубль;

ФИО9 - 10000 рублей;

ФИО10 - 7000 рублей;

ФИО11 - 23000 рублей;

ФИО12 - 9000 рублей;

ФИО13 - 9000 рублей;

ФИО14 - 3000 рублей.

ФИО15 - 16500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Нефедов признан виновным в:

в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО04.

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба (9 преступлений), в отношении ФИО03, ФИО2, ФИО07, ФИО15, ФИО01, ФИО09, ФИО11, ФИО15... ФИО16.;

в краже, то есть в открытом хищении чужого имущества (8 преступлений), в отношении ФИО14 ФИО05, ФИО06, ФИО12, ФИО17 ФИО10, ФИО13, ФИО08.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 4 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Нефедов В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о неправильной квалификации содеянного. Считает, что в его действиях нет признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обращает внимание на то, что изначально у него отсутствовал умысел на хищение имущества ФИО04 путем обмана, о чем также свидетельствует добровольная передача личного паспорта в залог имущества. Указывает на то, что имущественное положение ФИО04 достоверно не определено, а степень причиненного ущерба установлена необъективно. Отмечает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты, в том числе об истребовании сведений о доходе потерпевшего ФИО04 Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что был введен в заблуждение следователем и адвокатом относительно правильности квалификации его действий. Полагает, что нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия. Просит квалифицировать преступление, совершенное в отношении ФИО04 по ч. 1 ст. 158 УК РФ либо по ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Морозов А.С. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Действия осужденного квалифицированы верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб о введении в заблуждение Нефедова В.Н. адвокатом и следователем относительно квалификации его действий, необоснованном размере ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия признает несостоятельными. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Протокол судебного заседание отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Жалоб в ходе проведения досудебного и судебного производств, в том числе замечаний на протокол судебного заседания, от Нефедова В.Н. не поступало. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения заявлено Нефедовым В.Н, добровольно, после выполнения требований ст. 314 УПК РФ.

Обоснованность обвинения, в том числе в части квалификации действий осужденного, судом проверена. Каких-либо сомнений в объективности суда и надлежащем выполнении им обязанностей, обусловленных особым порядком рассмотрения дела, у судебной коллегии не возникло.

Наказание, назначенное Нефедову В.Н, соответствует ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе явки с повинной по всем преступлениям.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ.

Выводы о невозможности применения в отношении Нефедова В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года в отношении Нефедова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нефедова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи