Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-12991/2021[77-4217/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Мордвинова А.А, потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Смирных А.П. на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления потерпевшего Смирных А.П, поддержавшего и дополнившего доводы кассационной жалобы, адвоката Мордвинова А.А, действующего в интересах осужденной Белявской М.А, прокурора Подкопаева М.Н, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года

Белявская М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Белявская лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Гражданский иск ФИО1. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Белявской М.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

Белявская признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Белявская, управляя автомобилем "LADA 217030 PRIORA 21703", двигаясь по крайней правой полосе проезжей части "адрес" в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, приступила к маневру перестроения на вторую полосу, вследствие чего выехала на вторую по счету справа налево полосу, где не уступила дорогу следовавшему по этой полосе проезжей части без изменения направления движения велосипеду "Спорт" под управлением ФИО1 и передней частью кузова управляемого автомобиля совершила наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 6 апреля 2021 года приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Белявской М.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нарушение велосипедистом ФИО1 (потерпевшим) п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- снижен размер назначенного Белявской М.А. основного наказания в виде ограничения свободы на 1 месяц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, содержат противоречия. Указывает на то, что двигался на велосипеде по крайней правой полосе проезжей части, а материалы дела не содержат тому доказательств. Обращает внимание на то, что осужденная не признала вину, не приняла мер по вызову скорой помощи и полиции, отказалась возместить материальный ущерб. Приводит доводы о необоснованности признания по делу обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что в результате действий осужденной им были получены телесные повреждения, которые представляли угрозу его жизни. Просит отменить обжалуемое судебное решение, принять законное и справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нохрина (Рудакова) Е.А. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просил также отменить приговор, возвратить дело прокурору в связи с неполнотой проведенного расследования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу в отношении Белявской не допущено.

Вывод суда о виновности Белявской в совершении инкриминированного преступления подтверждается добытыми по делу доказательствами и автором жалобы не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, тщательно проверены и оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства, принципа состязательности сторон не усматривается.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо данных о неполноте проведенного предварительного расследования, судебного следствия, наличии по делу неустраненных противоречий, на что указывает автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения РФ потерпевшим, установлены верно, исходя из собранных и проверенных доказательств. Решение суда апелляционной инстанции, признавшего данное обстоятельство смягчающим наказание, должным образом мотивировано. По существу, доводы автора жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в сторону ухудшения положения осужденной.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а возращение дела прокурору с целью восполнения доказательственной базы в силу ст. 237 УПК РФ недопустимо.

Никаких данных, свидетельствующих об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Наказание, назначенное Белявской, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 47, ч. 6 ст. 53 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе принесение письменных извинений потерпевшему, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Назначенное Белявской наказание не является минимальным. Более того, суд назначил ей дополнительное наказание, которое, исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является обязательным, решение об этом подробно и убедительно мотивировано. Доводов о неправильном применении уголовного закона, обусловивших назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания, в кассационной жалобе не приведено. Отказ осужденной от добровольного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в силу положений ст. 63 УК РФ не относится к отягчающим наказание обстоятельствам.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалобы и представления были рассмотрены, допущенные нарушения закона устранены.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Белявской, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении Белявской М, А, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи