Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-13281/2021[77-4237/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гусевой Е.Ю.

осужденного Немцова Д.Ю. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката Савиной И.Ю. (представившей удостоверение N 17328 и ордер Московской коллегии адвокатов "Гааг и Партнеры").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Немцова Д.Ю. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционного определения Московского городского суда от 20 августа 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, полагавшей не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Немцов Д.Ю. осужден за кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Немцов, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить состоявшиеся судебные решения, оценить совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, дополнительно признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Западного административного округа г. Москвы Бахнова Т.А, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Немцова в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Клепче правильными.

Приговор от 23 июня 2020 года в отношении осуждённого постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом Немцову было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в судебном заседании подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, возмещения ущерба, причиненного преступлением и обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

При этом суд подробно мотивировал невозможность применения к Немцову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Содержание апелляционного определения Московского городского суда от 20 августа 2020 года соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи