Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-4719/2021[77-1665/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденных ФИО1, ФИО18, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шипилова В.Н, представившего ордер N 1158 от 17 июня 2021 года, удостоверение N 18008, защитника осужденного ФИО18 - адвоката Яскевича В.А, представившего ордер N 461 от 17 июня 2021 года, удостоверение N 923, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шипилова В.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шипилова В.Н, осужденного ФИО18 и его защитника адвоката Яскевича В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Звереву А.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей;

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" осужденный ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Тем же приговором осужден ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО18 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части содержания показаний, полученных им от свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу как на доказательства вины осужденных.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения ФИО18 не обжалуются.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шипилов В.Н. в защиту осужденного ФИО1 находит судебные решения незаконными, необоснованными, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, нарушением требований Общей части УК РФ. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, не подтверждается материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства, дает им собственную оценку, приводит содержание действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылается на Постановления Конституционного и Верховного Судов РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Считает недопустимыми доказательствами по делу: заключение почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением методики исследования объектов и недостаточного количества образцов почерка, а также заключение налоговой экспертизы, поскольку экспертом ФИО9 была нарушена методика проведения экспертизы в части определения налоговых последствий по налогу на прибыль организаций, выводы эксперта основаны не на данных налогового учета, что подтверждается представленными защитой заключениями специалиста Завойских Т.Ю. N 19/35 и N 20/50 по рецензированию вышеуказанного экспертного заключения.

Обращает внимание, что экспертом ФИО9 при проведении экспертизы и судом при постановлении приговора не были учтены показания свидетелей Паршинцева, Приходько, Бекишевой, подтвердивших финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО "СП-Комплекс" и выполнение ими соответствующих работ; у ФИО1 не было оснований не доверять деятельности контрагентов ООО "СП-Комплекс"; факт подписания им налоговых деклараций не установлен; по делу не допрошены иные директоры контрагентов ООО "СП-Комплекс".

Полагает, что выводы суда о фиктивности контрагентов ООО "СП-Комплекс", а также аффилированность ООО "СП-Комплекс" и ООО "ДорЗнакПроект-М" доказательствами, изложенными в приговоре, не подтверждаются; сумма ущерба и неуплаченных налогов по делу достоверно не установлена; поскольку налоговыми органами самостоятельно проведена ликвидация ООО "СП-Комплекс", какую-либо задолженность на момент принятия решения о ликвидации организация не имела.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, на неконкретность предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил доводы апелляционных жалоб, отставив приговор без изменения.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Рустамов Э.Ф. на кассационную жалобу просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы адвоката Шипилова В.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым адвокатом судебным решениям в отношении ФИО1 не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления; об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "СП-Комплекс"; об отсутствии признаков фиктивности у фирм-контрагентов ООО "СП-Комплекс"; о недопустимости доказательств положенных в основу приговора; о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд обоснованно расценил, как избранный им способ защиты.

Размер налогов, подлежащих уплате ООО "СП-Комплекс", от уплаты которых уклонился ФИО1, достоверно установлен заключением проведенной по делу повторной налоговой экспертизы, с учетом уточнений, данных экспертом ФИО9, проводившей экспертизу.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Выводы суда о фиктивности фирм-однодневок, указанных в приговоре объективно подтверждаются регистрационными делами, сообщениями налоговых органов, финансовыми и банковскими документами, показаниями инспекторов ФИО12 и ФИО13, свидетелей Федорова, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показаниям всех свидетелей, в том числе и со стороны защиты, судом дана надлежащая, мотивированная оценка.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания, а также возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением 73 УК РФ, от отбывания которого осужденный ФИО1 на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" освобожден со снятием судимости.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 15 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка, в том числе и заключениям специалиста Завойских N 19/35, N 20/50, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Шипилова В.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Шипилова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: