Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8829/2021[77-2854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видео конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Васильевой Н.Е, представившей ордер N 70 от 9 августа 2021 года, удостоверение N 6850, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Змазневой О.Б, не поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и доводы жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, судимый:

- 10 октября 2010 года Людиновским районным судом Калужской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 февраля 2012 года Людиновским районным судом Калужской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, 74, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 мая 2018 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. находит судебные решения в отношении ФИО1 необоснованными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства, суд не принял во внимание выводы экспертов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 имеет психическое расстройство "органическое эмоционально-лабильное расстройство", которое было установлено как в период совершения инкриминированного ему деяния, так и на момент рассмотрения дела, что препятствовало самостоятельному осуществлению им права на защиту и затрудняло исполнение им процессуальных прав и обязанностей.

Считает, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, не дал, ограничился лишь указанием о наличии психического расстройства и состоянием на учете у врача-психиатра. Полагает, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принял без учета психического состояния подсудимого, не позволявшего ему в полной мере осознавать характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке и свой процессуальный статус.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суд при постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит обжалуемые судебные решения изменить снизить назначенный ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом и соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам прокурора выводы содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 мая 2020 года N 233 (т. 1 л.д.101-102) не порождают каких-либо сомнений в возможности осужденного в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из выводов экспертов следует, что, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психи не страдает, а обнаруживает признаки "Органического эмоционального-лабильного расстройства", "Пагубного употребления алкоголя", однако степень указанных изменений выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действия и судебных заседания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Кассационное представление не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о возможности оправдания осужденного или прекращения уголовного дела или уголовного преследования при новом судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи отмена приговора повлечет за собой ухудшение положения осужденного, который при новом судебном рассмотрении уголовного дела в общем порядке будет лишен права на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также возможности не возмещать процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ это допускается в срок, не превышающий одного года дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении осужденного вступил в законную силу 10 сентября 2020 года. На день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции годичный срок истек.

В судебном заседании установленная судом вменяемость ФИО1, последним не оспаривалась.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказании, следует признать необоснованным.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Режим отбывания наказания обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, в суд кассационной инстанции не представлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 10 сентября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 и кассационного представления заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационного представления заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. и кассационной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: