Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8840/2021[77-2859/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ежова С.А, представившего ордер N 217 от 30 августа 2021 года, удостоверение N 1440, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката Цыганкова С.А. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ежова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей со 2 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из осуждения ФИО1 незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

- исключено из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

- смягчено назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе адвокат Цыганков С.А. в интересах осужденного ФИО1 находит судебные решения в отношении него незаконными. Обращает внимание на чрезмерную суровость приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку судом не дана оценка заключению эксперта N 86 от 24 января 2020 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство N-метилэфедрон, масса смеси составила 991, 777 грамма, однако в нарушение требований закона вес наркотического средства N-метилэфедрона установлен не был, масса сухого остатка вещества экспертным путем не определялась.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела должна быть установлена концентрация и вес N-метилэфедрона в смеси, компоненты данной смеси, пригодность ее для немедицинского потребления и степень воздействия смеси на организм человека, так как в зависимости от концентрации наркотического вещества в смеси, степень воздействия на организм человека будет разная. В настоящее время вещественное доказательство уничтожено, экспертным путем устранить указанное нарушение не представится возможным.

Также обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно было отказано в применении главы 14 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не учел, что на момент совершения преступления возраст ФИО1 составлял 18 лет 5 месяцев, он был вовлечен в совершение преступления иным лицом, совершил преступление впервые, наличие у него хронических заболеваний, а также особенности воспитания без участия отца с малолетнего возраста.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 96, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ельнинского района Смоленской области Голяк М.И. находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1 о том, что наркотики, изъятые при задержании из кармана его одежды, ему передал задержанный вместе с ним ФИО10 с целью перевозки данного наркотического средства из Московской области в г. Ельня Смоленской области; показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их участия в следственных действиях, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозка наркотических средств, в особо крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Квалифицирующий признак, вменный ФИО1 - особо крупный размер нашел свое подтверждение в суде с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 96, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из осуждения ФИО1 незаконное хранение им наркотических средств в особо крупном размере с приведением аргументированных выводов.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По данному уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, показания сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в суде, о содержании пояснений ФИО1, полученных ими в ходе его задержания и личного досмотра.

Суд апелляционной инстанции указанному нарушению не дал оценки.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 при задержании и личном досмотре, как на доказательство виновности осужденного полежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Внесение указанных изменений не влияет также на выводы суда о справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений по делу не усматривается, а кассационная жалоба адвоката Цыганкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными при задержании и досмотре, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цыганкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: