Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9262/2021[77-2969/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, потерпевшего ФИО6 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Довгалевой Т.В, представившей ордер N 5120 от 10 сентября 2021 года, удостоверение N 15146, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Довгалевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 июля 2012 года Конаковским городским судом Тверской области по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освобожденный 4 февраля 2014 года условно-досрочно на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2014 года;

- 1 декабря 2014 года приговором Мирового судьи судебного участка N 2 г. Конаково Тверской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2014 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2015 года по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов следующего дня; не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 47.1 УИК РФ, подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 25 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 12 июля 2020 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что вид и размер назначенного ему наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности. Просит учесть данные о его личности, состояние его здоровья, приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Конаковского межрайонного прокурора Смирнов Ю.Н. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований для отмены применительно к обжалуемым осужденным ФИО1 судебным решениям не установлено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, при назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением аргументированных мотивов.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 6 июля 2012 года была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений и при учете данных о личности при назначении наказания, указанием на то, что ФИО1 ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания непогашенной судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 6 июля 2012 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, поскольку оно, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено ему в минимальном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, с учетом вносимых изменений, судебная коллегия полагает необходимым смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных защитнику Боровиковой И.А. в сумме 7500 рублей за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району Антоновой А.С. было вынесено постановление от 31 июля 2020 года о выплате вознагарждения адвокату Боровиковой И.А. за участие в следственных действиях по уголовному делу N 12001280011000494 в отношении ФИО1 в размере 7 500 рублей, за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия.

Как следует из протоколов судебных заседаний, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 7500 рублей за оказание ему адвокатом Боровиковой И.А. юридической помощи в период предварительного следствия предметом судебного разбирательства не являлись, постановление следователя судом не исследовалось, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялись.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 был лишен возможности высказаться по заявлению адвоката Боровиковой И.А. о выплате вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, возможного освобождения его от этих расходов или о согласии их возместить в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вследствие чего было нарушено его право на защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 7500 рублей с осужденного, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений судебная коллегия кассационной инстанции не находит. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет судимости при назначении наказания осужденному ФИО1

- смягчить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы до 5 месяцев;

-исключить из приговора взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных в пользу защитника Боровиковой И.А. в сумме 7500 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: