Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9432/2021[77-3002/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е, Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, защитника ФИО2 - адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. на постановление Галичского районного суда Костромской области от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления прокурора Юрздицкого К.А, поддержавшего доводы представления, защитника ФИО2 - адвоката Блиновой Н.А, полагавшей необходимым доводы кассационного представления прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Галичского районного суда Костромской области от 5 марта 2021 года по ходатайству ФИО2 и его защитника адвоката Сизовой Л.Ю. уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: "адрес" Галичского "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей со сроком уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты каждой части судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на то, что выводы суда о прекращении дела не обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные судом.

Полагает, что судом, в нарушение ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не установлены все обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание, не установлено каким образом ФИО2 загладил вред перед ФИО11 и ФИО12, а также не выяснен вопрос о возмещении (заглаживании) вреда, причиненного государственной власти и интересам государственной службы.

Считает, то, что принесение ФИО2 извинений потерпевшим и пожертвование денежных средств в "Межпоселенченскую библиотеку имени Максима Горького Галичского района Костромской области" в размере 5 000 рублей не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением, лицом, обвиняемым в совершении преступления, и для освобождения его от уголовной ответственности назначением судебного штрафа.

Судом не учтено, что принесение устных извинений потерпевшим и внесение добровольных пожертвований в библиотеку в незначительной сумме, явно несоразмерно характеру совершенного преступления, не снижает степень общественной опасности действий ФИО2 и не свидетельствует о заглаживании им вреда от совершенных им преступных действий.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника адвоката Сизовой Л.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, не имелось.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относятся категории средней тяжести. Решение о прекращении уголовного дела сделано судом лишь после того, как он убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО2 преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а сам ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал. Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 не усматривается.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в совершенном преступлении полностью признал, принес извинения потерпевшим.

Факт принесения обвиняемым извинений ФИО11 и ФИО12 подтверждается пояснениями последних в судах, которые материальных претензий к ФИО2 не имеют, принесение им извинений с его стороны было для них достаточным, они были согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывая на несоразмерность возмещения вреда наступившим последствиям автор кассационного представления свое утверждение какими- либо убедительными доводами не подкрепляет, каких-либо конкретных причин считать вред не возмещенным в полном объеме, при вышеуказанной позиции потерпевших, не называет.

Обращая внимание на высокую общественную опасность преступного посягательства, прокурор по сути не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности постановления проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал надлежащую оценку всем изложенных в апелляционном представлении прокурора доводам, а также внесению ФИО2 по собственной инициативе пожертвования денежных средств в сумме 5 000 рублей в "Межпоселенченскую библиотеку имени Максима Горького Галичского района Костромской области", что подтверждается квитанцией.

Апелляционное постановление от 27 апреля 2021 года содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения отвечают выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений судом при принятии обжалуемых решений не допущено, кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Галичского районного суда Костромской области от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи