Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9443/2021[77-3001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

защитника ФИО2 - адвоката Савка Д.Я, представившего ордер N 3841 от 4 октября 2021 года, удостоверение N 18373, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым приговор отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 февраля 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2013 года) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, - 26 апреля 2007 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2007 года (с учетом постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 6 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, освобожденный 12 августа 2014 года, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2019 года установлен административный надзор на 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего 35 872 рублей 81 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на содержание явки с повинной ФИО2 от 17 октября 2019 года (т. 1 л.д. 138).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Иваново в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовного закона, повлекшим назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, потерпевший сам спровоцировал его на совершение данных действий, преступление им было совершено в результате аморального поведения потерпевшего, он вину в содеянном признал, активно содействовал следствию. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым.

Просит судебные решения изменить с учетом доводов его жалобы, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Трофимов А.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 без изменения. В обоснование приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО2 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 у суда не имелось, поскольку потерпевший на протяжении всего следствия и судебного заседания давал аналогичные и последовательные показания о нанесении ему ФИО2 трех ударов ножом в область живота, груди и в бок в районе поясницы, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим ФИО9 и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, судом вменен обоснованно.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны: состояние его здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним были приняты, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением аргументированных выводов.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Однако судебные решения подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были дважды учтены судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений и при учете данных о личности при назначении наказания, указанием на то, что ФИО1 ранее судим, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на повторный учет при назначении ему наказания непогашенной судимости.

С учетом вносимых изменений, назначенное ФИО1 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, судебные решения в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что прокурором, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск в интересах государства о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств в размере 35 872 рубля 81 копейки, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО10

Принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции не учел, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области имеет возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы, предъявлять гражданский иск, не относится к числу субъектов, перечисленных в ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в интересах которых прокурор может обратиться с гражданским иском.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предоставлено только страховой организации, что также судом оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям - подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Данные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Как видно из обжалуемого приговора, суд вопреки указанным нормам принял решение по существу иска, удовлетворив его.

В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым судебные решения в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 35 872 рубля 81 копейку в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО10, отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Иных оснований для изменения судебных решения, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 35 872 рубля 81 копейку в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО10, отменить.

Гражданский иск, заявленный прокурором Фрунзенского района г. Иваново в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о возмещении средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, оставить без рассмотрения.

Эти же судебные решения в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет судимости при назначении наказания осужденному ФИО1, - смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: