Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9921/2021[77-3209/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Зверевой А.В, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лежнева И.А, представившего ордер N 054 от 18 октября 2021 года и удостоверение N 2828, переводчика Раджабова Э.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лежнева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, судимый:

14 августа 2017 года Головинским районным судом г. Москвы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 января 2018 года по отбытии срока, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из обвинения ФИО1 хищение золотого кулона, снижено ФИО1 наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными. Полагает, что он не успел распорядиться похищенным и его действия необоснованно были квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку он был задержан непосредственно после совершения преступления, похищенное у него было изъято, также указывает, что умысла на применение насилия к потерпевшей у него не было. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а в ходе предварительного следствия он был лишен возможности написать явку с повинной, поскольку ему данное право не было разъяснено. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей, свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, все противоречия устранены судом, допрошенные судом свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного ФИО1 о неприменении им насилия к потерпевшей в момент завладения ее имуществом, а также о том, что свои действия, направленные на хищение золотой цепочки, им не были доведены до конца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации его действий либо оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, наличие у него заболеваний, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В изъятии похищенной цепочки при задержании у ФИО1 суд не усмотрел добровольного возмещения ущерба, приведя в обоснование убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 18 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: