Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9978/2021[77-3211/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Афауновым М.М, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Грановской М.С, представившей ордер N 2671 от 14 октября 2021 года, удостоверение N 13721, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 февраля 2020 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей - 8 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 отменен в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в размере 11 785 рублей в доход государства, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал, ранее работал, ущерб возместил в полном объеме, просит учесть, что у него умер отец, воспитывался матерью, которая в настоящее время является пенсионером. Просит судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить с учетом ст. 64 УК РФ, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Прохорова М.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. В обоснование приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его участия в следственных действиях, какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления суд привел его явку с повинной от 7 августа 2020 года (т. 1 л.д. 30).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 30) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, ФИО1 фактически было разъяснено право воспользоваться адвокатом, при приобретении им статуса подозреваемого.С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить явку с повинной (т. 1 л.д. 30) как доказательство вины осужденного ФИО1, как полученную с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1, показания сотрудника полиции ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при задержании ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах указание суда на показания свидетеля ФИО10 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при задержании ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" судом вменен ФИО1 обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание ФИО11 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, возмещение ущерба признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима, оснований для определения ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом вносимых изменений в приговор, судебная коллегия кассационной инстанции не находит. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

В учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве доказательства вины ФИО1 явку с повинной (т. 1 л.д. 30);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО10 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при задержании ФИО1, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: