Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20415/2021[88а-21290/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Агафоновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Титкова Владимира Ивановича на решение Тверского районного суда г. Москвы 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-558/2020 по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича о признании действий и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Кириллову М.Ю. незаконными, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, представителя административного ответчика по доверенности Бобылевой О.А. полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Кириллову М.Ю. незаконными, устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований Титков В.И. указал, что в адрес административного ответчика им было направлено 63 обращения, которые были рассмотрены единовременно и по результатам их рассмотрения жалобы были направлены орган, действия которого обжалуются, что противоречит закону и нарушает права административного истца.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года в удовлетворении административных требований Титкова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих судебных инстанций обстоятельствам дела, неверном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, Титков В.И. просит оспариваемые им судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в период с 22 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года административный истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с возбуждением Следственным управлением СК России по Брянской области в отношении него уголовного дела, необоснованном уголовным преследовании.

Каждые обращение Титкова В.И. зарегистрированы с присвоением входящих номеров:

N

По результатам рассмотрения указанных обращений административного истца Генеральной прокуратурой Российской Федерации был подготовлен и направлены ответ от 20 мая 2020 года за исх. N15/2-2251-10 за подписью и.о. заместителя начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации из содержания которого следует, что все обращения рассмотрены по существу. Уголовное дело, возбужденное в отношении Титкова В.И. 6 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ (клевета в отношении судьи), возбуждено Следственным управлением Следственного комитета России по Брянской области при наличии предусмотренных законом повода и оснований. 11 февраля 2020 года по указанному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления. Окончательная правовая оценка действиям обвиняемого будет дана по результатам расследования. Заявителю также сообщено, что проверка доводов о необоснованности ходатайства следователя о его помещении в психиатрический стационар, неправомерных действиях судей поручена прокуратуре Брянской области. В части обращений о необходимости передачи уголовного дела для дальнейшего расследования в Следственный комитет России, неправомерных действиях должностных лиц и несогласии с полученными ответами Титкову В.И. разъяснено, что копии указанных обращений направлены для рассмотрения по принадлежности в Следственный комитет России, о результатах рассмотрения которых ему сообщат в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращения Титкова В.И. рассмотрены уполномоченным лицом, в установленные законом порядке и сроки дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре".

Из выше перечисленных норм следует, решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришли к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют установленным правовым предписаниям и не нарушают права административного истца.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый ответ содержит как разъяснения на поставленные в обращениях Титкова В.И. вопросы, так указания о направлении обращений для рассмотрения по предметной принадлежности.

При этом, судебная коллегия также соглашается с тем, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора.

Единовременное рассмотрение 63 обращений административного истца требованиям закона не противоречит.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все изложенные в апелляционной жалобе доводы, а при принятии решения пришел к необоснованным выводам, носят характер субъективной оценки, основанной на изначально занятой позиции. Правовых оснований для отмены судебных актов данные доводы не содержат. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в данном случае таких нарушений судами не допущено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: