Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24020/2021[88а-23164/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Есаяна А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Есаяна А.В. по доверенности Чернышов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Есаян А.В. является собственником вышеуказанного земельного участка. Утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. Названным решением с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "ОЦЕНКА плюс" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене решения Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Есаяну А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, по заявленному представителем административного истца ходатайству судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Русанова С.И. сделан вывод о несоответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.В связи с наличием возражений представителя административного истца относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ОЦЕНКА плюс" сделан вывод о несоответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом Семизаровым В.В, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации "Русское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции посчитала, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по соответствующему сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчеты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Также судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отклонила доводы представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о том, что экспертом неверно применены корректировки на условия сделки, обеспеченность коммуникациями, активность рынка, придя к выводам о том, что административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на допустимую методологию несостоятельность выводов эксперта в части применения корректирующих коэффициентов, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор подходов, методов оценки и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их применения.

При этом судом второй инстанции было учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт представил подробные аргументированные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела и оцененные судом при разрешении административного спора.

В соответствии с требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения разрешено ходатайство ООО "Оценка плюс" об оплате выполненной повторной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что административные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены и расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составило 59% (т.е. более чем в два раза), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений стандартов государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, суды правомерно исходили из того, что заявленные административным истцом к возмещению судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области как органа, утвердившего кадастровую стоимость.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Так, повторное заключение эксперта получило оценку судов первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. При осуществлении оценки данного доказательства судами были учтены как доводы представителя административного ответчика, приведенные в отзывах на административное исковое заявление, так и пояснения эксперта, представленные в письменном виде.

Ходатайства представителя административного ответчика о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы было рассмотрено судами обеих инстанций в полном соответствии с требованиями процессуального закона. При этом судами не было установлено оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи