Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24037/2021[88а-23165/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Исаковой И.Н. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Исаковой И.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия стратегических инициатив" о признании бездействия и заключения незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Джавриева К.Х, выразившегося в не предоставлении психологу Сухотину А.А. документов, описывающих текущее состояние несовершеннолетних детей, и ходатайства, содержащего дополнительные вопросы к психологу; признании незаконным бездействия психолога Сухотина А.А, выразившегося в не полном исследовании полученной информации и материалов исполнительного производства; признании незаконным заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО11 с несовершеннолетними детьми судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Джавриевым К.Х. был привлечен специалист АНО ДПО "Академия стратегических инициатив" Сухотин А.А. При совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Джавриев К.Х. не представил, а привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист Сухотин А.А. при составлении заключения не учел, направленную Исаковой И.Н. документацию, необходимую для правильного и объективного составления заключения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, Исаковой И.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Исакова И.Н. ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административного истца Исаковой И.Н. по доверенности и ордеру адвокат Васильева Н.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель названного ОСП Ильясов Х.Х, представитель заинтересованного лица ФИО11 по доверенности и ордеру адвокат Ларионова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 109.3 указанного Федерального закона определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком. Так, в соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца Ж.К.Л. с несовершеннолетними детьми ФИО12, ФИО13 и ФИО14 каждые 2-е и 4-е выходные месяца с 11 часов субботы по 18 часов воскресенья, ежегодно: с 5 по 7 января, 9 мая, в дни рождения детей 4 января, 3 марта, 11 октября и в период отпуска Ж.К.Л. - в течение 14 дней, на Исакову И.Н. возложена обязанность не чинить Ж.К.Л. препятствий в общении с детьми.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является определение порядка общения взыскателя Ж.К.Л. с детьми, должником по исполнительному производству является Исакова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве составлены акты о совершении исполнительских действий, согласно которым общение взыскателя с детьми не состоялось.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исаковой И.Н. предъявлены требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление, согласно которому к участию в исполнительном производстве привлечен специалист АНО ДПО "Академия стратегических инициатив", с его участием ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, по итогам которого специалистом Сухотиным А.А. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста, с целью исключения возможности совершения исполнительных действий вопреки интересам детей, соответствует требованиям действующего законодательства. При этом не представление судебным приставом-исполнителем специалисту предъявленных Исаковой И.Н. медицинских документов, заключения специалистов, а также не удовлетворение ходатайства должника о постановке дополнительных вопросов, основанием для признания действий незаконными быть не могут, поскольку судебный пристав-исполнитель законом наделен правом самостоятельного принятия решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Специалист же относится к группе лиц, которые способствуют судебному приставу-исполнителю в наиболее быстром и правильном исполнении предписаний, содержащихся в исполнительном документе, в силу чего его заключение не носит обязательный характер и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению ею прав и свобод и не накладывает на нее какие-либо обязанности.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист, обладающий соответствующей квалификацией, поскольку для надлежащего исполнения установленного судом порядка общения обязательно необходимо установить действительное мнение ребенка, что в сложившейся между родителями несовершеннолетнего ребенка конфликтной ситуацией, без участия специалиста невозможно. Оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы должника, не имеется. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями), самостоятельно ставить на разрешение специалиста те или иные вопросы, приобщать к материалам исполнительного производства, а также представлять на обозрение специалисту, те или иные документы.

Относительно же требований административного истца о признании бездействия специалиста Сухотина А.А. и составленного им заключения незаконными, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда отметила, что оспариваемое бездействие, равно как и заключение специалиста сами по себе прав и законных интересов административного истца не нарушают и не образуют самостоятельного предмета для оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку заключение носит сугубо информационный характер и не содержит каких-либо властных распоряжений.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в том числе указанного заключения специалиста, оснований согласиться с которой, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи