Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24038/2021[88а-23166/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Исаковой И.Н. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Исаковой И.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Ильясова Х.Х, выразившихся в отражении в акте о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ фактов и выводов не соответствующих действительности, и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения ФИО13 с несовершеннолетними детьми судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N. В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались исполнительские действия по выходу взыскателя ФИО13 по месту жительства должника Исаковой И.Н. и их несовершеннолетних детей. Обращаясь в суд, административный истец Исакова И.Н. указывала, что события, описываемые приставом в акте о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим. Кроме того, ссылалась на то, что общению детей с отцом не препятствует, в силу чего у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, однако исполнительное производство им необоснованно окончено не было. Полагала, что оспариваемые действия и бездействие нарушают права детей, которые избегают общения с отцом.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Исакова И.Н. ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Представитель административного истца Исаковой И.Н. по доверенности и ордеру адвокат Васильева Н.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель названного ОСП Ильясов Х.Х, представитель заинтересованного лица ФИО18 по доверенности и ордеру адвокат Ларионова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца ФИО19 с несовершеннолетними детьми ФИО12, ФИО14 и ФИО11 каждые 2-е и 4-е выходные месяца с 11 часов субботы по 18 часов воскресенья, ежегодно: с 5 по 7 января, 9 мая, в дни рождения детей 4 января, 3 марта, 11 октября и в период отпуска ФИО20 - в течение 14 дней, на Исакову И.Н. возложена обязанность не чинить ФИО21 препятствий в общении с детьми.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является определение порядка общения взыскателя ФИО22 с детьми, должником по исполнительному производству является Исакова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве составлены акты о совершении исполнительских действий, согласно которым общение взыскателя с детьми не состоялось.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исаковой И.Н. предъявлены требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление, согласно которому к участию в исполнительном производстве привлечен специалист АНО ДПО "Академия стратегических инициатив", с его участием ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: "адрес", по итогам которого специалистом Сухотиным А.А. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о беспрепятственном общении взыскателя с детьми, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом акты, составленные судебным приставом-исполнителем, являются средством фиксации установленных в ходе исполнительных действий обстоятельств, сами по себе не создают препятствий для осуществления прав, свобод и реализации законных интересов Исаковой И.Н, не возлагают на нее никаких обязанностей, в связи с чем, не подлежат самостоятельному оспариванию в отрыве от вынесенных на их основе постановлений.

С этими выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия сведений, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, окончание исполнительного производства является преждевременным, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи