Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24386/2021[88а-23636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Эфруси В.Ю. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Эфруси В.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Романовой Марине Ирбековне, отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Эфруси В.Ю. по доверенности Чорголашвили Д.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Романовой М.И. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: "адрес".

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Эфруси В.Ю. является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных земельных участков. Административный истец полагал оспариваемое постановление незаконным, считая нарушенным принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер, принятых судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, Эфруси В.Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Эфруси В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в отношении Эфруси В.Ю. было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми N.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий и постановления о запрете на совершении действий по регистрации, посчитав, что оспариваемые действия должностного лица, осуществлены последним с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер, принятых судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что оспариваемые действия судебного пристава совершены в пределах предоставленных ему полномочий в целях обеспечения требований исполнительного документа. При этом суд второй инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в отношении Эфруси В.Ю. ведется несколько исполнительных производств по взысканию денежных средств: N о взыскании с Эфруси В.Ю. в пользу ФИО7 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; N о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; сводное N о взыскании административных штрафов в сумме "данные изъяты" рублей, а также исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей. По исполнительным производствам N и N судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, которые были оспорены Эфруси В.Ю. по тем же основаниям, что суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление должником своим правом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам административного дела, свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий не был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер, принятых судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, как и права должника. Также выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций фактически сводятся к иной правовой оценке административным истцом соответствующих фактических обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и в этой связи не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эфруси В.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи