Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24508/2021[88а-23639/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Стройпрогресс" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП утвержден, согласно приложению, Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 772-ПП опубликовано 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, а также размещен 29 ноября 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Согласно пункту N Перечня на 2014 год, нежилое здание с кадастровым N (ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2015 года, с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно.

Согласно пункту N Перечня на 2015 год, нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2016 год под пунктом N; в Перечень на 2017 год под пунктом N; в Перечень на 2018 год под пунктом N; в Перечень на 2019 год под N; в Перечень на 2020 год под пунктом N; в Перечень на 2021 год под пунктом N.

Представитель административного истца ООО Фирмы "Стройпрогресс" по доверенности Овсянников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими с 1 января 2014 года пункта N Перечня на 2014 год, с 1 января 2015 года пункта N Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункта N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункта N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункта N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункта N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункта N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункта N Перечня на 2021 год.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО Фирма "Стройпрогресс" является собственником нежилого здания с кадастровым N, которое включено в Перечни на 2014 - 2021 годы, однако не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, признаны недействующими с 1 января 2014 года пункт N Перечня на 2014 год, с 1 января 2015 года пункт N Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца ООО Фирмы "Стройпрогресс" по доверенности Аверин Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в кассационном рассмотрении дела прокурор Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1);

- нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения: в подпункте 2 пункта 1 слова "которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости" заменены словами "разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости". В абзаце втором подпункта 2 пункта 3 после слова "назначение" дополнены словами "разрешенное использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м. и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м. (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1 000 кв.м.) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ООО Фирма "Стройпрогресс" является собственником нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, до ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию был присвоен кадастровый N.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация здания для размещения административных служб общества". По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок предоставлен административному истцу.

Из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое здание включено в Перечень на 2014 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на которым оно расположено.

В Перечень на 2015, 2016, 2017, 2018 годы нежилое здание включено по двум критериям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования нежилого здания в целях делового, административного и коммерческого назначения на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В Перечень на 2019, 2020, 2021 годы нежилое здание включено также по двум критериям: исходя из вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования нежилого здания в целях делового, административного и коммерческого назначения на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка, пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N "эксплуатация здания для размещения административных служб общества" не совпадает с кодом 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 и кодом 4.1 "деловое управление" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым N к административному-деловому центру.

Вторым критерием для включения спорного здания в Перечни является фактическое использование нежилого здания в целях делового, административного и коммерческого назначения на основании актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Основанием для включения в оспариваемый Перечень на 2015, 2016, 2017, 2018 годы послужил акт обследования Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отсутствует описание фактического использования помещений в здании. Обследование проведено без доступа в здание. К акту обследования приобщена фототаблица фасада здания на котором имеются вывески "данные изъяты" Внешним визуальным осмотром установлено, что здание фактически используется для размещения офисов, о чем свидетельствуют информационные вывески на здании и техническая документация БТИ.

Как следует из акта Госинспекции по недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N, послужившего основанием для включения в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы, 71, 24 % здания используется для размещения офисов, объектов торговли. Обследование проведено с доступом в здание. В фототаблице акта обследования предоставлены фотографии фасада здания, помещения холла - первого этажа здания с операционным залом банка "данные изъяты", лифты, торговый зал по продаже сумок и чемоданов, а также технические помещения подвала. К акту обследования приобщена информация, размещенная в сети Интернет.

Оценивая указанные акты в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в них отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, объектов торговли. Не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов и объектов торговли. Не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20 % помещений в здании для размещения офисов и объектов торговли. Из объявлений сети "Интернет" не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны, приведенные в них сведения.

Кроме того, в представленном акте Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

С учетом этого суд пришел к выводам о том, что содержащиеся в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N сведения не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 % площади помещений для размещения офисов и объектов торговли.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции указал, что иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов и объектов торговли на момент проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено. Одновременно административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимые периоды времени.

Судом первой инстанции по делу установлено, что основным видом деятельности административного истца является строительство жилых и нежилых зданий. Часть помещений в здании используется административным истцом для размещения административно-хозяйственных служб, что подтверждается штатными расписаниями на 2014-2020 годы, государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом проведен подробный анализ фактического использования помещений в спорном здании, с учетом заключенных договоров аренды с другими юридическими лицами и данными о деятельности последних.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводам о том, что содержащиеся в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N сведения не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего данные акты являются ненадлежащими доказательствами, и не могут являться основанием для признания спорного здания, отвечающим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Также суд первой инстанции отклонил довод административного ответчика о прекращении производства в части требований о признании недействующими пунктов Перечней на 2014-2016 годы, указав, что административный истец не лишен права на перерасчет ранее уплаченного налога, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства административного ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, правомерно указав, что ссылка административного истца на соответствие актов обследования предъявляемым требованиям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Тетериной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи