Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-24537/2021[88а-24239/2021]

N 88а-24239/2021

г. Москва 15 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Цветковой Раисы Ивановны на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года по материалу N МА-275/2021 по административному исковому заявлению Цветковой Раисы Ивановны к Симоновскому межрайонному следственному отделу города Москвы об оспаривании действий руководителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Р.И. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Симоновскому межрайонному следственному отделу г. Москвы об оспаривании действий.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, Цветкова Р.И. обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определений обеих инстанций, с принятием нового судебного акта, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации и доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Поскольку из содержания административного искового заявления Цветковой Р.И. следует, что ею оспариваются действия руководителя следственного отдела, выразившиеся в направлении поданного ею заявления о преступлении для рассмотрения и принятия процессуального решения в орган, в отношении сотрудников которого ею подано заявление о преступлении, соответствующее заявление подлежит рассмотрению не в порядке административного, а в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих проверку заявлений о совершении преступлений, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и также не нашли своего подтверждения.

Выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются законными и обоснованными.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судами нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Раисы Ивановны - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Л.В. Шеломанова